3 νικητές και 3 ηττημένοι από τη θητεία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που μόλις ολοκληρώθηκε

Besykje Ús Ynstrumint Foar It Eliminearjen Fan Problemen

Ο μεγαλύτερος χαμένος ήταν η δημοκρατία.

Το Ανώτατο Δικαστήριο μόλις ολοκλήρωσε την πρώτη του θητεία μετά τον θάνατο της φιλελεύθερου δικαστή Ruth Bader Ginsburg και την ταχεία αντικατάστασή της με τη συντηρητική δικαστή Amy Coney Barrett. Έτσι, το κυρίαρχο ερώτημα στο μυαλό πολλών δικαστηρίων ήταν πόσες νίκες θα είχε το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα - και το συντηρητικό κίνημα γενικότερα - σε ένα συντηρητικό Δικαστήριο 6-3.

Η απάντηση σε αυτή την ερώτηση είναι ότι οι Ρεπουμπλικάνοι πήραν πιθανώς περίπου το 80 με 90 τοις εκατό από αυτό που ρεαλιστικά θα μπορούσαν να περιμένουν. Το Δικαστήριο δεν εξουδετέρωσε ολόκληρο τον νόμο περί δικαιωμάτων ψήφου, όπως ζήτησαν βασικά από το Δικαστήριο ορισμένοι Ρεπουμπλικάνοι διάδικοι, αλλά εμπόδισε τη μία εναπομείνασα παροχή που είχε αφήσει μέχρι στιγμής ανέπαφη . Το Δικαστήριο επίσης στοχευμένα εργατικά συνδικάτα . Το κρέμασε ένα δαμόκλειο ξίφος σχετικά με τους νόμους που απαιτούν από πολιτικές εκστρατείες να αποκαλύπτουν τους δωρητές τους. Και αυτό έφερε επανάσταση σε μεγάλο μέρος της θρησκευτικής νομολογίας του Δικαστηρίου , δίνοντας μεγάλες νίκες στον Χριστιανό στην πορεία.

Εγγραφείτε στο ενημερωτικό δελτίο The Weeds

Ο Γερμανός Λόπεζ του Vox είναι εδώ για να σας καθοδηγήσει στη χάραξη πολιτικής της κυβέρνησης Μπάιντεν. Εγγραφείτε για να λαμβάνετε το ενημερωτικό μας δελτίο κάθε Παρασκευή.

Ο όρος δεν ήταν καθαρός για τους συντηρητικούς. Αλλά οι λίγες νίκες υψηλού προφίλ για τους φιλελεύθερους ήταν είτε πολύ περιορισμένες είτε περιελάμβαναν επιπόλαιες νομικές αξιώσεις που κανένας λογικός δικαστής δεν θα υποστήριζε. Το Δικαστήριο, για παράδειγμα, απέρριψε μια επίθεση στον νόμο για την προσιτή φροντίδα που χλευάστηκε ευρέως ακόμη και από εξέχοντες επικριτές του Obamacare. (Είναι επίσης φυσιολογικό για τους συντηρητικούς να χάνουν μερικές υποθέσεις υψηλού προφίλ αφού το Δικαστήριο κάνει σημαντική στροφή προς τα δεξιά, επειδή οι κομματικοί δικηγόροι είναι είναι πιο πιθανό να προβάλει πιο αμφίβολα νομικά επιχειρήματα όταν νομίζουν ότι το Δικαστήριο είναι με το μέρος τους.)

Όπως σημείωσαν αρκετοί σχολιαστές, το Δικαστήριο φάνηκε να το κάνει χωριστείτε σε τρία στρατόπεδα για μεγάλο μέρος της θητείας . Οι τρεις φιλελεύθεροι δικαστές αγωνίστηκαν να συγκρατήσουν μια αυξανόμενη δεξιά παλίρροια, ενώ οι δικαστές Clarence Thomas, Samuel Alito και Neil Gorsuch συχνά πίεζαν για μεγαλύτερες και πιο αμφίβολες νομικά συντηρητικές νίκες. Αυτό άφησε τον ανώτατο δικαστή Τζον Ρόμπερτς, τον δικαστή Μπρετ Κάβανο και τον Μπάρετ στη μέση.

Οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου ποζάρουν για ομαδική φωτογραφία τον Απρίλιο του 2021.

Erin Schaff/Getty Images

Αλλά το μεγαλύτερο πλεονέκτημα από αυτόν τον όρο είναι ότι η μέση του Δικαστηρίου είναι πραγματικά πολύ προς τα δεξιά. Εάν είστε συντηρητικός και το μεγαλύτερο παράπονό σας για το Ανώτατο Δικαστήριο είναι ότι η πλειοψηφία των δικαστών απέρριψε μια αγωγή κατά του Obamacare από την οποία πολλοί Ρεπουμπλικάνοι προσπάθησαν να αποστασιοποιηθούν, δεν έχετε πολλά να διαμαρτυρηθείτε.

Loser: Δημοκρατία

Ο Ρόμπερτς έχει περάσει μεγάλο μέρος της καριέρας του σταυροφορικά ενάντια στα δικαιώματα ψήφου, συγκεκριμένα ο νόμος για τα δικαιώματα ψήφου του 1965 , ο ορόσημος νόμος για τα πολιτικά δικαιώματα που έβαλε τέλος στις πρακτικές του Jim Crow να στερεί τα δικαιώματα των μαύρων ψηφοφόρων και να απαγορεύει τις φυλετικές διακρίσεις κάθε είδους στις εκλογές.

Ως νεαρός δικηγόρος του υπουργείου Δικαιοσύνης, ο Ρόμπερτς αγωνίστηκε ανεπιτυχώς για να πείσει τον Πρόεδρο Ρόναλντ Ρίγκαν να βέτο σε μια σημαντική τροποποίηση του νόμου του 1982 , το οποίο ανέτρεψε μια προηγούμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθιστώντας πολύ δύσκολη τη νίκη σε αγωγές του νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου. Ως δικαστής, ο Roberts έγραψε την απόφαση του Δικαστηρίου Shelby County εναντίον Holder (2013), το οποίο εξουδετέρωσε μεγάλο μέρος του νόμου. Προσχώρησε επίσης σε δύο άλλες απόψεις που αποδυναμώνουν σοβαρά τον υπόλοιπο νόμο - η τελευταία από τις οποίες Brnovich v. DNC , αποφασίστηκε την τελευταία ημέρα αυτής της θητείας.

Ο πρακτικός αντίκτυπος αυτής της τριλογίας είναι ότι ο νόμος για τα δικαιώματα ψήφου μόλις και μετά βίας είναι ζωντανός . Υπό Μπρνοβιτς , για παράδειγμα, τα κράτη είναι πιθανό να έχουν λευκή κάρτα για να ανακαλέσουν την πρόωρη ψηφοφορία και την ψηφοφορία απουσιών, καθώς και άλλες παρόμοιες καινοτομίες που έγιναν κοινές τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες. Και οι περισσότερες προκλήσεις στο τελευταίο κύμα νόμων για την καταστολή των ψηφοφόρων των Ρεπουμπλικανών είναι πιθανό να αποτύχουν.

Οι διαδηλωτές παρελαύνουν κατά τη διάρκεια της συγκέντρωσης Freedom Ride for Voting Rights στις 26 Ιουνίου 2021, στην Ουάσιγκτον, DC.

Stefani Reynolds/Bloomberg/Getty Images

Και πάνω από όλα αυτά, η απόφαση του Δικαστηρίου Americans for Prosperity Foundation v. Bonta , σύμφωνα με τα λόγια της Δικαιοσύνης Sonia Sotomayor, δίνει προσοχή σε όλους τους νόμους που απαιτούν από τις πολιτικές οργανώσεις και τις εκστρατείες να αποκαλύπτουν τους δωρητές τους.

Με απλά λόγια, το Δικαστήριο έφερε τη χώρα αρκετά βήματα πιο κοντά ανταγωνιστικός αυταρχισμός αυτός ο όρος.

Νικητής: The shadow docket

ο σκιά ντουλάπα αναφέρεται σε μια σειρά από επείγουσες προτάσεις, αιτήματα παραμονής των γνωμοδοτήσεων κατώτερου δικαστηρίου και άλλες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εκδίδονται χωρίς να ακολουθούνται οι συνήθεις διαβουλευτικές διαδικασίες του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο αφιερώνει συνήθως μήνες εξετάζοντας υποθέσεις που λαμβάνουν πλήρη ενημέρωση και προφορικές συζητήσεις ενώπιον των δικαστών. Οι σκιώδεις υποθέσεις, αντίθετα, συχνά αποφασίζονται σε λίγες μέρες – που σημαίνει ότι συχνά μπορούν να οδηγήσουν σε τυχαία λήψη αποφάσεων εάν οι δικαστές είναι ανεπαρκώς προσεκτικοί.

Αυτός ο κίνδυνος εμφανίστηκε πλήρως την περασμένη θητεία, καθώς το Δικαστήριο φάνηκε να υιοθετεί μια, εξαιρετικά επιθετική, προσέγγιση στις θρησκευτικές υποθέσεις που προέκυψαν στο σκιερό του σκεπτικό, ενώ ήταν επίσης πολύ πιο προσεκτικό σε μια υπόθεση που ενημερώθηκε και συζητήθηκε.

Μία από τις μεγαλύτερες εκπλήξεις από αυτήν την περασμένη θητεία ήταν η στενή απόφαση του Δικαστηρίου Fulton εναντίον City of Philadelphia — μια δυνητικά πολύ σημαντική υπόθεση θρησκείας που προέκυψε στη συνήθη δικογραφία του Δικαστηρίου. Φούλτον αποφασίστηκε μετά την έκδοση αρκετών από το Δικαστήριο μεταμορφωτικές νίκες για τη θρησκευτική δεξιά σε σκιώδεις θήκες. Και αυτές οι σκιώδεις υποθέσεις αποφάνθηκαν υπέρ των θρησκευτικών αντιρρησιών, υποστηρίζοντας ότι οι εκκλησίες και άλλοι οίκοι λατρείας μπορούσαν αγνοήστε τους κανονισμούς δημόσιας υγείας που αποσκοπούν στην πρόληψη της εξάπλωσης του Covid-19 .

Τα στοιχήματα σε Φούλτον ήταν τεράστιος — αν και όχι τόσο τεράστιες όσο οι σκιώδεις υποθέσεις σχετικά με το εάν οι υπάλληλοι της δημόσιας υγείας μπορούν να περιορίσουν την εξάπλωση μιας θανατηφόρας ασθένειας. Φούλτον παρουσίασε το ερώτημα εάν τα άτομα με θρησκευτικές αντιρρήσεις για την ομοφυλοφιλία έχουν συνταγματικό δικαίωμα να κάνουν διακρίσεις σε βάρος ομόφυλων ζευγαριών.

Ωστόσο, αντί να ακολουθήσει το Δικαστήριο την πορεία που ορίζεται στις σκιώδεις αποφάσεις του αυτόν τον όρο, Φούλτον τελείωσε αντί αυτού με ένα κλαψούρισμα . Το Δικαστήριο αποφάσισε την υπόθεση με τέτοιους λόγους που αφορούν συγκεκριμένα γεγονότα που δεν είναι καθόλου σαφές ότι η γνώμη της πλειοψηφίας έχει καμία επίπτωση σε μελλοντικές υποθέσεις.

Δεν είναι καθόλου σαφές τι να κάνει με αυτό το αποτέλεσμα, αλλά μια πιθανή εξήγηση είναι ότι, όταν επέλεξε να αποφασίσει σημαντικές υποθέσεις πολύ γρήγορα - όπως έκανε στις σκιώδεις υποθέσεις της θρησκείας - οι δικαστές έσπευσαν σε ένα αποτέλεσμα που θα είχαν αποφύγει αν είχαν πάρει περισσότερο χρόνο για να σκεφτούν.

Όπως έγραψε ο Sotomayor στο α γνώμη 2020 προειδοποιώντας ότι το Δικαστήριό της είναι πολύ πρόθυμο να αποφασίσει σημαντικές υποθέσεις χωρίς επαρκή συζήτηση, οι σκιώδεις υποθέσεις μπορούν να αναγκάσουν το Δικαστήριο να εξετάσει σημαντικά νομοθετικά και συνταγματικά ζητήματα που δεν έχουν διευκρινιστεί πλήρως στα κατώτερα δικαστήρια, σε συνοπτικά χρονοδιαγράμματα και χωρίς προφορικές συζητήσεις.

Αν και τρεις δικαστές — ο Thomas, ο Alito και ο Gorsuch — θα είχαν δώσει στους θρησκευόμενους συντηρητικούς τη σαρωτική νομική ασυλία που επεδίωκαν Φούλτον , η Barrett έγραψε μια σύντομη σύμφωνη γνώμη εξηγώντας ότι δεν ήταν πρόθυμη να ακυρώσει ένα προηγούμενο τριών δεκαετιών που αρνούνταν τέτοια ασυλία σε θρησκευτικούς αντιρρησίες μέχρι να καταλάβει καλύτερα τι θα έπρεπε να αντικαταστήσει αυτό το προηγούμενο.

Για τον Μπάρετ, τουλάχιστον, την ευκαιρία να περάσει μήνες, αντί για απλές μέρες, να σκέφτεται Φούλτον φαίνεται να την έκανε να είναι προσεκτική.

Μένει να δούμε αν το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη τις προειδοποιήσεις του Sotomayor σχετικά με τη λήψη απόφασης για σημαντικές υποθέσεις σχετικά με τη σκιώδη δικογραφία στο μέλλον. Σε αυτήν την προηγούμενη θητεία, ωστόσο, το Δικαστήριο ήταν αρκετά πρόθυμο να λάβει σαρωτικές αποφάσεις με ελάχιστη σκέψη.

Loser: Samuel Alito

Ο δικαστής Samuel Alito είναι του Δικαστηρίου πιο αξιόπιστος κομματικός , και αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε περιπτώσεις που αφορούν τον νόμο για την προσιτή φροντίδα. Την περασμένη θητεία, ο Alito ήταν η μόνη διαφωνούσα φωνή σε μια απόφαση 8-1 που απορρίπτει ένα σχέδιο 12 δισεκατομμυρίων δολαρίων από τους Ρεπουμπλικάνους για να σαμποτάρουν το Obamacare. Συνολικά, έχει ακούσει τέσσερις υποθέσεις Obamacare και έχει αποφανθεί υπέρ της πλευράς που επιδιώκει να υπονομεύσει το νόμο κάθε φορά.

Ο δικαστής Samuel Alito υπογράφει την κάρτα του όρκου του, με τον ανώτατο δικαστή John Roberts στα δεξιά του και τους δικαστές Antonin Scalia και David Souter να κοιτάζουν το 2006.

Ken Heinen/Getty Images

Ακόμη California v. Τέξας , η πιο πρόσφατη από αυτές τις υποθέσεις (το Δικαστήριο ψήφισε με 7-2 κατά απορρίψτε αυτή την τελευταία επίθεση στο Obamacare νωρίτερα αυτόν τον μήνα) ήταν σε αντίθεση με τους άλλους, καθώς ένα μεγάλο μέρος του συντηρητικού κινήματος πέρασε τα τελευταία δύο χρόνια προσπαθώντας να αποστασιοποιηθεί από το ασυνήθιστα αδύναμα νομικά επιχειρήματα που παρουσιάζονται σε εκείνη την περίπτωση. Η συντακτική επιτροπή της Wall Street Journal, συνήθως ένας σκληρός εχθρός του Affordable Care Act, χαρακτήρισε την υπόθεση ως Σφάλμα Texas Obamacare .

Πράγματι, το Τέξας περίπτωση, που ήταν ασκήθηκε από 18 Ρεπουμπλικάνους γενικούς εισαγγελείς και με την υποστήριξη της κυβέρνησης Τραμπ, ενέπνευσε ένα παράξενο θέαμα κατά την ακρόαση επιβεβαίωσης του Μπάρετ το περασμένο φθινόπωρο - όπου οι Δημοκρατικοί της Γερουσίας προειδοποίησαν ότι ο Μπάρετ θα μπορούσε ψηφίστε για την κατάργηση του Obamacare , ενώ οι Ρεπουμπλικάνοι ομόλογοί τους έσπευσαν να υπερασπιστούν τον Μπάρετ προβλέποντας ότι η αγωγή του κόμματός τους θα απορριφθεί . Στο τέλος, ο Barrett ψήφισε την απόρριψη της υπόθεσης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας.

Ο Alito, αντίθετα, ήταν μία από τις δύο ψήφους για την κατάρριψη του Obamacare σχεδόν στο σύνολό του (ο Gorsuch ήταν ο άλλος) και εξήγησε την ψήφο του σε μια άποψη που χλεύασε ευρέως, ακόμη και από τους συντηρητικούς συμμάχους του. Ο Τζόναθαν Άντλερ, ένας από τους αρχιτέκτονες του α προηγούμενη αγωγή επιδιώκοντας να υπονομεύσει τον νόμο για την προσιτή φροντίδα, έγραψε ότι τα καλύτερα μέρη της γνώμης του Alito δεν μπορούν να λειτουργήσουν με τον τρόπο που το θέλει ο δικαστής Alito και ότι τα λιγότερο πειστικά μέρη είναι ανεξήγητα ρηχά και κακώς επιχειρηματολογημένα . Ο Robert VerBruggen του National Review έγραψε ότι το Το χειρότερο πράγμα για την απόφαση είναι ότι δύο συντηρητικοί δικαστές , ο Samuel Alito και ο Neil Gorsuch, αγόρασαν κυρίως τα παράλογα επιχειρήματα της αγωγής.

Η ώθηση της αντίθετης γνώμης του Alito μέσα Τέξας ήταν ότι μια τροποποιημένη διάταξη του νόμου για την προσιτή φροντίδα που κυριολεκτικά δεν κάνει τίποτα είναι αντισυνταγματικό και ότι η κατάλληλη απάντηση είναι να ακυρώσει σχεδόν όλο το Obamacare.

Μπορεί να φαίνεται περίεργο να συμπεριληφθεί ο Alito σε μια λίστα χαμένων, αφού ήταν ο συγγραφέας του Μπρνοβιτς και το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα του είδε πολλές σημαντικές νίκες αυτή τη θητεία, αλλά η δικαιοσύνη αποκλείστηκε με τη δική του Τέξας γνώμη. Ήταν το είδος της γνώμης που είναι τόσο κακώς αιτιολογημένη, που σε κάνει να αμφισβητείς την ικανότητά του να κρίνει.

Νικητής: Μαθητές-αθλητές

Θα ομολογήσω ότι εγώ δεν είδα η ομόφωνη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου που καταργεί πολλά από τα όρια του NCAA σχετικά με τις αποζημιώσεις αθλητών κολεγίων.

Η απόφαση του Δικαστηρίου σε National Collegiate Athletic Association v. Alston είναι αρκετά απλό. Ομοσπονδιακός αντιμονοπωλιακός νόμος τυπικά εμποδίζει τους ανταγωνιστές να συνεννοηθούν μεταξύ τους για τον καθορισμό των τιμών , συμπεριλαμβανομένης της τιμής της εργασίας. Αλλά το NCAA καθορίζει τις τιμές εργασίας για ολόκληρη τη βιομηχανία αθλητικών κολεγίων. Σύμφωνα με τους συνήθεις κανόνες που ισχύουν για οποιονδήποτε άλλο κλάδο, αυτό απλά δεν επιτρέπεται.

Όμως, τις τελευταίες δεκαετίες, ο αντιμονοπωλιακός νόμος - και ιδιαίτερα οι συντηρητικοί δικαστές που επιφορτίζονται με την ερμηνεία του αντιμονοπωλιακού δικαίου - ήταν επηρεασμένος σε μεγάλο βαθμό από ένα βιβλίο του 1978 του αείμνηστου Robert Bork , ένας δικαστής του οποίου ο αποτυχημένος διορισμός του Ανωτάτου Δικαστηρίου το 1987 τον μεταμόρφωσε σε δεξιό μάρτυρα. Ο Bork υποστήριξε την πρόταση ότι οι εταιρείες πρέπει να είναι ελεύθερες να συνεννοούνται εφόσον η συμπεριφορά τους δεν οδηγεί σε υψηλότερες τιμές για τους καταναλωτές. Και δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι οι κακοπληρωμένοι αθλητές αυξάνουν το κόστος για τους λάτρεις του μπάσκετ κολεγίου ή του ποδοσφαίρου.

Το Πανεπιστήμιο του Mississippi Rebels και οι Σωματοφύλακες του Πανεπιστημίου Xavier κατά τη διάρκεια του τουρνουά μπάσκετ ανδρών NCAA 2015.

Mike Ehrmann/Getty Images

Υπάρχει ακόμη και απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1984, NCAA v. Board of Regents του Πανεπιστημίου της Οκλαχόμα , η οποία αναφέρει τον Bork για την πρόταση ότι τα αθλητικά πρωταθλήματα θα πρέπει να εξαιρεθούν από πολλούς περιορισμούς που επιβάλλει η αντιμονοπωλιακή νομοθεσία σε άλλες επιχειρήσεις.

Αλλά το NCAA δεν έχασε απλώς την προσπάθειά του για εξαίρεση κατά των μονοπωλίων ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου - έχασε άσχημα σε μια ομόφωνη απόφαση που συντάχθηκε από τον Gorsuch, ένα από τα πιο συντηρητικά μέλη του Δικαστηρίου.

Μένει να δούμε αν Άλστον αντιπροσωπεύει μια ριζική αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο η δεξιά πλευρά του Δικαστηρίου προσεγγίζει τις αντιμονοπωλιακές αγωγές ή αν θα είναι απρόθυμο να εφαρμόσει το αντιμονοπωλιακό δίκαιο στις περισσότερες εταιρείες με το ίδιο σθένος που το εφάρμοσε στα πανεπιστήμια. Αλλά Άλστον είναι μια πιθανή ένδειξη ότι το όραμα του Bork που εστιάζεται στον καταναλωτή για την αντιμονοπωλιακή νομοθεσία μπορεί να χάνει την κυριαρχία του στο Δικαστήριο.

Επιπλέον, το Δικαστήριο χάρισε μια νίκη στους μαθητές-αθλητές των δημοσίων σχολείων - και στους μαθητές γενικά - που βρίσκονται στο λάθος άκρο των υπερβολικά λογοκριτικών διευθυντών των σχολείων. Σχολική Περιοχή Mahanoy κατά B.L. περιλάμβανε μια μαζορέτα που αποβλήθηκε από την ομάδα μαζορέτας της JV του σχολείου της αφού δημοσίευσε ένα χυδαίο μήνυμα στο Snapchat διαμαρτυρόμενος ότι δεν πήγε στην ομάδα του πανεπιστημίου.

Αν και η γνώμη του δικαστή Stephen Breyer για το Δικαστήριο είναι αρκετά μετρημένο , καθιστά σαφές ότι τα δικαστήρια πρέπει να είναι πιο δύσπιστα για τις προσπάθειες ενός σχολείου να ρυθμίσει την ομιλία εκτός πανεπιστημιούπολης.

Loser: Σωματεία

Λίγες θέσεις εργασίας είναι πιο άχαρες από το να εκπροσωπείς συνδικάτα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Πριν από τρία χρόνια, στο Janus v. AFSCME (2018), το Δικαστήριο ψήφισε σύμφωνα με τις γραμμές του κόμματος για να διακόψει μια σημαντική πηγή χρηματοδότησης για τα συνδικάτα του δημόσιου τομέα. Ιάνος ήταν το αποκορύφωμα αρκετών ετών αποφάσεων που υπονόμευαν τα συνδικάτα και ακύρωνε ένα προηγούμενο 41 ετών.

Αυτός ο όρος, το Δικαστήριο έδειξε παρόμοια αδιαφορία για το προηγούμενο Cedar Point Nursery εναντίον Hassid , το οποίο κατέρριψε έναν κανονισμό της Καλιφόρνια σχεδόν μισού αιώνα που επέτρεπε στους οργανωτές των συνδικάτων να εισέρχονται προσωρινά σε εργοτάξια και να μιλούν με εργάτες ενώ στην πραγματικότητα δεν εργάζονταν.

Cedar Point αποτελεσματικά εγκατέλειψε ένα πλαίσιο το Δικαστήριο έχει υποβάλει αίτηση σε συνδικάτα που επιθυμούν να μιλήσουν με εργαζομένους σε εταιρικά ακίνητα από το 1956. Επίσης, αναθεώρησε πλήρως μια μακρά σειρά προηγούμενων που διέπουν το πότε οι ιδιοκτήτες γης μπορούν να αποκλείσουν κάποιον από τη γη τους. Αλλά δεν είναι ξεκάθαρο εάν ο νέος κανόνας ανακοινώθηκε Cedar Point θα εφαρμόζεται πολύ συχνά εκτός του συνδικαλιστικού πλαισίου.

Σύμφωνα με αυτόν τον νέο κανόνα, ένας νόμος ή κανονισμός που οικειοποιείται το δικαίωμα εισβολής στην ιδιωτική ιδιοκτησία παραβιάζει το Ρήτρα λήψεων της πέμπτης τροποποίησης , που απαγορεύει στην κυβέρνηση να παίρνει ιδιωτική περιουσία χωρίς δίκαιη αποζημίωση. Αλλά η γνώμη της πλειοψηφίας του Roberts Cedar Point δημιούργησε επίσης ορισμένες εξαιρέσεις σε αυτόν τον κανόνα, οι οποίες, φθάνοντας στο λογικό του άκρο, θα είχαν καταστήσει αντισυνταγματικό την απαίτηση της κυβέρνησης από τα εστιατόρια να δέχονται υγειονομικούς επιθεωρητές.

Αν και ο Roberts προσπάθησε να διατυπώσει έναν κανόνα που να διέπει πότε θα ισχύουν τέτοιες εξαιρέσεις, η εξήγησή του ήταν λίγο περισσότερο από λέξη σαλάτα (οι εξαιρέσεις πρέπει να φέρουν «ουσιώδη σχέση» και «κατά προσέγγιση αναλογικότητα» με τον αντίκτυπο της προτεινόμενης χρήσης του ακινήτου). Στο τέλος, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι υγειονομικές επιθεωρήσεις είναι αρκετά σημαντικές ώστε να συνεχιστούν, αλλά η οργάνωση των συνδικάτων δεν είναι.

Νικητής: Το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα

Κανένα πολιτικό κόμμα δεν μπορεί να περιμένει από το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφανθεί υπέρ του σε κάθε μεμονωμένη υπόθεση, ακόμα κι αν το κόμμα αυτό διόρισε την υπερπλειοψηφία των δικαστών. Όπως έγραψε ο καθηγητής κυβέρνησης στο Dartmouth, Brendan Nyhan, αφού το Δικαστήριο είχε μια απροσδόκητα φιλελεύθερη θητεία το 2015, οι πρόσφατες αποφάσεις του δικαστηρίου μπορεί να αντικατοπτρίζουν αλλαγή στις υποθέσεις που εξετάζει το δικαστήριο παρά μια στροφή στις προτιμήσεις των δικαστών.

Δηλαδή, καθώς το Δικαστήριο κινείται σωστά, οι συντηρητικοί δικηγόροι πιθανότατα θα υποβάλουν περισσότερες αμφίβολες υποθέσεις, ενώ οι έξυπνοι φιλελεύθεροι δικηγόροι θα αποφύγουν το ομοσπονδιακό δικαστήριο εκτός εάν είναι σίγουροι ότι η υπόθεσή τους είναι στεγανή. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς, για παράδειγμα, ότι οι 18 Ρεπουμπλικάνοι γενικοί εισαγγελείς που έφεραν το Τέξας η υπόθεση θα εξέταζε ακόμη και την κατάθεση αυτής της αγωγής, εκτός και αν πίστευαν (σε αυτή την περίπτωση, εσφαλμένα) ότι το Ανώτατο Δικαστήριο ήταν στην τσέπη τους.

Καπιτώλιο των ΗΠΑ στις 20 Οκτωβρίου 2020.

Stefani Reynolds/Getty Images

Είναι επίσης σύνηθες για το Δικαστήριο να εκδίδει μερικές σχετικά μέτριες αποφάσεις σχετικά νωρίς στη θητεία πριν στραφεί στις πιο επίμαχες υποθέσεις του. Οι δικαστές αφιερώνουν συνήθως περισσότερο χρόνο σε υποθέσεις που προκαλούν τις πιο έντονες ιδεολογικές διαιρέσεις, αποδίδοντας τις περισσότερες από αυτές τις τελευταίες εβδομάδες της θητείας.

Και όμως, σε μια βαριά θητεία με εξαιρετικά επιθετικά επιχειρήματα από δεξιούς δικηγόρους, συντηρητικούς και Ρεπουμπλικάνους είχαν μια εξαιρετικά καλή πορεία. Έπεισαν το Δικαστήριο να παρακάμψει τον νόμο για τα δικαιώματα ψήφου, να ανοίξει μια νέα γραμμή επίθεσης στους νόμους αποκάλυψης δωρητών, να επεκτείνει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, να επιτεθεί στα συνδικάτα και να ξαναγράψει τους κανόνες που διέπουν πότε οι θρησκευτικοί αντιρρησίες εξαιρούνται από το νόμο.

Και αυτό μετά από μόλις μία θητεία με 6-3 Κορτ. Την επόμενη περίοδο, το Δικαστήριο θα εκδικάσει μια υπόθεση που θα μπορούσε να ακυρώσει Roe εναντίον Wade .