Η κατά των γκέι προκατάληψη μπορεί να έχει οδηγήσει τους ενόρκους να καταδικάσουν έναν άνδρα σε θάνατο. Η εκτέλεσή του είναι σήμερα.

Με τον δικαστή Κένεντι εκτός Ανωτάτου Δικαστηρίου, τόσο οι ενάγοντες για τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων όσο και οι θανατοποινίτες αντιμετωπίζουν ένα ζοφερό μέλλον.

Πριν από είκοσι επτά χρόνια, ο Τσαρλς Ράινς διέπραξε ένα τρομερό έγκλημα . Το 1992, ένας άνδρας τον έπιασε να κάνει διάρρηξη σε ένα κατάστημα ντόνατς στη Νότια Ντακότα και ο Ράιν τον μαχαίρωσε μέχρι θανάτου. Αργότερα ομολόγησε τη δολοφονία και καταδικάστηκε σε θάνατο — και έχει προγραμματιστεί να εκτελεστεί από τις αρχές της Νότιας Ντακότα το απόγευμα της Δευτέρας.





Όσο φρικτό κι αν ήταν το έγκλημά του, οι συνθήκες γύρω από την καταδίκη του Ράιν είναι ανησυχητικές. Υπάρχουν στοιχεία - συμπεριλαμβανομένων πολλαπλών δηλώσεων από τους ενόρκους που τον καταδίκασαν σε θάνατο - που δείχνουν ότι δεν καταδικάστηκε σε θάνατο αποκλειστικά λόγω του εγκλήματος του. Μάλλον, είναι πιθανό ότι ο Ράινς καταδικάστηκε σε θάνατο επειδή είναι ομοφυλόφιλος.

Κατά τη διάρκεια της δίκης του Ράιν, ενώ οι ένορκοι συζητούσαν εάν θα καταδικάσουν στον Ράιν ισόβια κάθειρξη ή σε θάνατο, το δικαστήριο έστειλε στον δικαστή αρκετές ερωτήσεις που φαινόταν σχεδιασμένες να Εξετάστε εάν ο Ράινς θα είχε την ευκαιρία να κάνει σεξ με άντρες ενώ ήταν έγκλειστος. Σύμφωνα με τους δικηγόρους του Ράιν, οι ένορκοι ρώτησαν εάν οι δεσμοφύλακες του θα του επέτρεπαν να «αναμιγνύεται με τον γενικό πληθυσμό των κρατουμένων», «να δημιουργήσει μια ομάδα οπαδών ή θαυμαστών», «να συζητήσει, να περιγράψει ή να καυχηθεί για το έγκλημά του σε άλλους κρατούμενους, ειδικά νέους και ή νεαροί άντρες που φυλακίζονται για μικρότερα εγκλήματα...» «παντρεύονται ή έχουν συζυγικές επισκέψεις», ή «να φυλακίζονται μόνοι τους ή .... έχουν συνάδελφο στο κελί».

Μετά τη δίκη, αρκετά μέλη της κριτικής επιτροπής εμφανίστηκαν και το παραδέχτηκαν Ο σεξουαλικός προσανατολισμός του Ράιν έπαιξε σημαντικό ρόλο στις συζητήσεις τους . Ο ένας είπε ότι η κριτική επιτροπή γνώριζε ότι ήταν ομοφυλόφιλος και σκέφτηκε ότι δεν θα έπρεπε να μπορεί να περάσει τη ζωή του με άνδρες στη φυλακή. Ένας άλλος θυμήθηκε τη δήλωση ενός συναδέλφου του ενόρκου ότι αν είναι ομοφυλόφιλος, θα τον στέλναμε όπου θέλει να πάει αν ψηφίζαμε για ισόβια κάθειρξη. Ένας τρίτος ένορκος θυμήθηκε πολλές συζητήσεις για την ομοφυλοφιλία. Υπήρχε πολλή αηδία.



Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το έγκλημα του Ράιν ήταν τρομερό. Επομένως, είναι απολύτως πιθανό, εάν του δινόταν νέα ακρόαση για την καταδίκη του, να καταδικαστεί τελικά σε θάνατο από μια κριτική επιτροπή που δεν είχε απόψεις κατά των ομοφυλοφίλων. Όμως τα στοιχεία δείχνουν ότι το κίνητρο της κριτικής επιτροπής του Ράιν ήταν ένας συνδυασμός εχθρότητας κατά των ομοφυλόφιλων και μιας προφανής πεποίθησης ότι μια ανδρική φυλακή θα ήταν ένα είδος σεξουαλικής περιπέτειας για έναν ομοφυλόφιλο κρατούμενο.

Η μοίρα του Ράιν, επιπλέον, πιθανότατα επισφραγίστηκε τον περασμένο Απρίλιο, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε μια αναφορά αποδεικνύοντας ότι οι ένορκοι υποκινούνταν από τον σεξουαλικό προσανατολισμό του Ράιν. Αυτή η απόφαση να μην εκδικαστεί η υπόθεση ήρθε λίγο λιγότερο από ένα χρόνο αφότου ο δικαστής Άντονι Κένεντι, ο οποίος συχνά ψήφισε μαζί με τους φιλελεύθερους συναδέλφους του σε υποθέσεις για τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων και σε αποφάσεις για τη θανατική ποινή, αποχώρησε από το Δικαστήριο για να αντικατασταθεί από τον συντηρητικό αθώο Μπρετ Κάβανο.

Έτσι, ενώ ο Ράινς δεν είναι ένα ιδιαίτερα συμπαθητικό άτομο, η εκτέλεσή του πιθανότατα αντιπροσωπεύει μια νέα εποχή στο αμερικανικό δίκαιο. Τα κόμματα που ισχυρίζονται ότι το Σύνταγμα περιορίζει το animus κατά των ομοφυλοφίλων δεν μπορούν πλέον να περιμένουν να βρουν ανακούφιση στο δικαστήριο και οι θανατοποινίτες θα έχουν πολύ λιγότερη προσφυγή στο Σύνταγμα.



Η θανατική ποινή επιφυλάσσεται για τα πιο σοβαρά αδικήματα — προς το παρόν

Όταν ο νόμος τιμωρεί με θάνατο, ο Κένεντι έγραψε στο Δικαστήριο Kennedy v. Λουιζιάνα (2008), διακινδυνεύει τη δική του ξαφνική κάθοδο στη βαρβαρότητα, παραβιάζοντας τη συνταγματική δέσμευση για ευπρέπεια και αυτοσυγκράτηση. Για αυτόν τον λόγο, Κένεντι έγραψε σε παλαιότερη γνώμη , η θανατική ποινή πρέπει να περιορίζεται σε εκείνους τους παραβάτες που διαπράττουν «μια στενή κατηγορία από τα πιο σοβαρά εγκλήματα» και των οποίων η ακραία ενοχή τους καθιστά «τους πιο άξιους της εκτέλεσης».

Δεν είναι καθόλου σαφές ότι αυτές οι προειδοποιήσεις ενάντια στην υπερβολική χρήση της θανατικής ποινής θα επιβιώσουν μετά τη συνταξιοδότηση του Κένεντι. Τον περασμένο Απρίλιο, σε μια από τις πρώτες σημαντικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τη θανατική ποινή μετά την παραίτηση του Κένεντι, η νέα πλειοψηφία του Δικαστηρίου φάνηκε να περπατήστε πίσω δεκαετίες αποφάσεων ερμηνεύοντας την απαγόρευση της Όγδοης Τροποποίησης σκληρές και ασυνήθιστες τιμωρίες .

Ο θάνατος ήταν «η τυπική ποινή για όλα τα σοβαρά εγκλήματα» την εποχή της ίδρυσης, έγραψε ο δικαστής Neil Gorsuch για αυτή τη νέα πλειοψηφία στο Bucklew εναντίον Precythe (2019). Bucklew , επιπλέον, υπονοεί έντονα ότι το σωστό ερώτημα που πρέπει να θέσουν τα δικαστήρια σε μια υπόθεση της όγδοης τροποποίησης είναι εάν μια συγκεκριμένη ποινή θα είχε θεωρηθεί σκληρή και ασυνήθιστη μέχρι την ίδρυση. Bucklew , με άλλα λόγια, υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο μπορεί να είναι έτοιμο να επεκτείνει το σύμπαν των εγκλημάτων που μπορεί να καταλήξουν σε θανατική ποινή.



Τουλάχιστον προς το παρόν, ωστόσο, το Δικαστήριο δεν έχει ακυρώσει υποθέσεις όπως Κένεντι , που επιφυλάσσει εκτελέσεις στα πιο αποτρόπαια εγκλήματα. Το ισχύον δίκαιο, επιπλέον, απαιτεί από τα πρωτοβάθμια δικαστήρια να διεξάγουν α διαδικασία δύο σταδίων κάθε φορά που ένας κατηγορούμενος μπορεί να σκοτωθεί από το κράτος.

Στο πρώτο στάδιο, που συχνά αναφέρεται ως η φάση της ενοχής της δίκης, η κριτική επιτροπή καθορίζει εάν ο κατηγορούμενος διέπραξε το έγκλημα που κατηγορείται ότι διέπραξε. Ο Ράινς καταδικάστηκε για φόνο κατά τη διάρκεια αυτής της φάσης της δίκης του και δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η ορθότητα αυτής της καταδίκης, δεδομένης της ομολογίας του.



Το δεύτερο στάδιο, που συχνά αναφέρεται ως η φάση της ποινής, είναι όταν η κριτική επιτροπή αποφασίζει εάν η θανατική ποινή είναι κατάλληλη. Αυτή η φάση, όπως εξήγησε ο δικαστής Πότερ Στιούαρτ στο Υπόθεση του 1976 που εγκρίνει αυτό το πλαίσιο δύο σταδίων , εστιάζει την προσοχή των ενόρκων στην ιδιαιτερότητα του εγκλήματος και στα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του μεμονωμένου κατηγορούμενου. Οι εισαγγελείς συνήθως παρουσιάζουν στοιχεία ότι το άτομο είναι ιδιαίτερα διεφθαρμένο ή ότι το έγκλημα ήταν ιδιαίτερα αποτρόπαιο, ενώ οι συνήγοροι υπεράσπισης θα υποδείξουν παράγοντες που μετριάζουν τη σοβαρότητα του εγκλήματος ή προτείνουν ότι ο κατηγορούμενος αξίζει έλεος.

Υπάρχουν πολύ σοβαρές αμφιβολίες για το εάν αυτή η διαδικασία εξαλείφει την αυθαιρεσία και τις προκαταλήψεις από τις θανατικές ποινές. Τα δεδομένα υποδηλώνουν ότι οι έγχρωμοι άνθρωποι είναι πιο πιθανό να εκτελεστούν από τους λευκούς παραβάτες , και ότι οι εκτελέσεις είναι πιο συχνές όταν το θύμα είναι λευκό. (Ο Ράινς και το θύμα του είναι και οι δύο λευκοί.)

Ωστόσο, ως θέμα ακατέργαστων αριθμών, οι υπάρχουσες διασφαλίσεις τείνουν να περιορίζουν τη θανατική ποινή σε λίγα μόνο άτομα. Το 2017 υπήρχαν περισσότερα από 17.000 εγκλήματα ανθρωποκτονιών στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ακόμη μόνο 39 άνθρωποι καταδικάστηκαν σε θάνατο .

Η ισχύουσα νομοθεσία, με άλλα λόγια, αναγνωρίζει ότι οι θανατικές ποινές πρέπει να είναι σπάνιες και να επιφυλάσσονται στους χειρότερους παραβάτες. Ίσως μια κριτική επιτροπή θα μπορούσε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το έγκλημα του Ράιν εκκαθάρισε αυτόν τον υψηλό πήχη. Αλλά αυτή η έρευνα θα έπρεπε να είχε επικεντρωθεί στη φύση του εγκλήματος του Ράιν και σε οποιεσδήποτε ενδείξεις ότι είναι ένας ιδιαίτερα ανένδοτος δράστης. Δεν θα έπρεπε να έχει επικεντρωθεί στον σεξουαλικό προσανατολισμό του Ράιν.

Η ημιτελής επανάσταση για τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων του Άντονι Κένεντι

Εάν το Ανώτατο Δικαστήριο, με τη σημερινή πολύ συντηρητική πλειοψηφία του, είχε λάβει την υπόθεση του Ράινς, θα μπορούσε να το είχε χρησιμοποιήσει ως όχημα για να ανακαλέσει τα υπάρχοντα δικαιώματα για τα θύματα των διακρίσεων κατά της LGBTQ. Τουλάχιστον, η Ρεπουμπλικανική πλειοψηφία του Δικαστηρίου δεν θα είχε πολύ πρόβλημα να αποφανθεί κατά του Ρήνου, επειδή το υπάρχον δόγμα δεν προστατεύει από όλες τις μορφές διακρίσεων κατά της LGBTQ από την κυβέρνηση.

Αν και ο δικαστής Κένεντι ήταν ένας συντηρητικός διορισμένος Ρίγκαν που συνήθως ψήφισε μαζί με τους Ρεπουμπλικάνους συναδέλφους του, οι απόψεις του για τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων ήταν αρκετά μετριοπαθείς. Κατά τη διάρκεια σχεδόν δύο δεκαετιών, ο Κένεντι συνέταξε μια σειρά αποφάσεων που καταργούν ορισμένες μορφές κυβερνητικών διακρίσεων λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού. Μετά την αποχώρηση της δικαιοσύνης Sandra Day O'Connor από το Δικαστήριο το 2006, αυτές οι αποφάσεις χώρισαν συνήθως το Δικαστήριο 5-4, με τον Kennedy να συνοδεύεται από τέσσερις φιλελεύθερους συναδέλφους του.

Ωστόσο, ενώ ο Κένεντι υποστήριζε συχνά τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων, αυτός το έκανε πολύ αργά , δίνοντας συνήθως αρκετά περιορισμένες νίκες στα θύματα των διακρίσεων κατά των γκέι, αφήνοντας στη συνέχεια αυτά τα θύματα να περιμένουν χρόνια για το επόμενο σταδιακό βήμα προς την ισότητα. (Σημειωτέον, το πολύ σύντομο αρχείο του Κένεντι για τα δικαιώματα των τρανς υποδηλώνει ότι ήταν πολύ μακριά λιγότερο συμπαθητικός προς τους ενάγοντες που ισχυρίζονται ότι έγιναν διακρίσεις με βάση την ταυτότητα φύλου απ' ό,τι ήταν στους ενάγοντες σε υποθέσεις σεξουαλικού προσανατολισμού.)

Η πρώτη του σημαντική απόφαση για τα δικαιώματα των ομοφυλόφιλων Romer v. Έβανς (1996), για παράδειγμα, απλώς υποστήριξε ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να θεσπίσει νόμους αποκλειστικά και μόνο λόγω της επιθυμίας της να βλάψει μια πολιτικά αντιδημοφιλή ομάδα. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ενήλικες δεν μπορούν να διωχθούν για συναινετική σεξουαλική δραστηριότητα, συμπεριλαμβανομένης της ομόφυλης δραστηριότητας, παρά μόνο επτά χρόνια αργότερα. Lawrence v. Τέξας (2003).

Όταν ο Κένεντι έφτασε στην ισότητα του γάμου, τα κατάφερε το δικαίωμα να παντρευτείς συντρόφους του ίδιου φύλου σε δύο στάδια. Η πρώτη απόφαση του Κένεντι για την ισότητα του γάμου, στο Ηνωμένες Πολιτείες κατά Windsor (2013), έκρινε μόνο ότι το Ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν μπορούσε να αρνηθεί ίσα δικαιώματα σε ζευγάρια που παντρεύτηκαν νόμιμα σύμφωνα με τους νόμους περί γάμου στην πολιτεία τους. Τα ομόφυλα ζευγάρια δεν απέκτησαν πλήρη δικαιώματα γάμου και στις 50 πολιτείες παρά μόνο δύο χρόνια αργότερα Obergefell v. Χότζες (2015).

Και, ακόμη και τότε, ο Κένεντι ήταν τσιγκούνης. Σε γενικές γραμμές, υπάρχουν δύο τρόποι με τους οποίους ο Κένεντι θα μπορούσε να καταλήξει στην απόφασή του για την ισότητα του γάμου Άνω δέρμα . Θα μπορούσε να είχε γράψει μια ευρεία απόφαση υποστηρίζοντας ότι οποιαδήποτε κυβερνητική διάκριση με βάση τον σεξουαλικό προσανατολισμό είναι συνταγματικά αμφίβολη. Ή θα μπορούσε να είχε γράψει μια στενή απόφαση υποστηρίζοντας ότι το Σύνταγμα προστατεύει ένα θεμελιώδες δικαίωμα γάμου και ότι αυτό το συγκεκριμένο δικαίωμα δεν μπορεί να αρνηθεί στα ομόφυλα ζευγάρια.

Αν και Άνω δέρμα άφησε να εννοηθεί ότι μια ευρεία απόφαση θα ερχόταν αργότερα , ο Κένεντι δεν υποστήριξε ποτέ ότι οι διακρίσεις λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού είναι εγγενώς αμφίβολες. Αντίθετα, επέλεξε τη στενότερη επιλογή Άνω δέρμα — και μετά έφυγε από το Δικαστήριο τρία χρόνια αργότερα. Το αποτέλεσμα είναι ότι η επανάσταση του Κένεντι για τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων είναι μια επανάσταση που διακόπτεται. Ο Κένεντι δεν κατέληξε ποτέ σε μια απόφαση που να υποστηρίζει ότι το Σύνταγμα ρίχνει σκεπτικισμό όλα διακρίσεις λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού.

Με την αποχώρηση του Κένεντι, αυτή η απόφαση μπορεί να μην έρθει για πολύ καιρό.