Η υπόθεση κατά της φιλανθρωπίας δισεκατομμυριούχων

Besykje Ús Ynstrumint Foar It Eliminearjen Fan Problemen

Ένας φιλόσοφος εξηγεί πώς οι μεγαδότες μπορούν να υπονομεύσουν τη δημοκρατία.

Αυτή η ιστορία είναι μέρος μιας ομάδας ιστοριών που ονομάζεται Συντελεσμενος μελλοντας

Βρίσκοντας τους καλύτερους τρόπους για να κάνετε καλό.

Αυτές τις μέρες, όταν οι φιλάνθρωποι ανακοινώνουν τεράστιες δωρεές, χαιρετίζονται ως ήρωες.

Με μια εκπληκτική χειρονομία, ο Μπιλ Γκέιτς πέρασε από το βασίλειο της ιδιοφυΐας των αγοριών στην πραγματική ανδρική ηλικία, είπε ένας φιλάνθρωπος στους New York Times ως Ο Γκέιτς άρχισε να δωρίζει δισεκατομμύρια στο ίδρυμά του το 1998. Όταν ο Γουόρεν Μπάφετ ανακοίνωσε ότι θα έδινε την περιουσία του στον Γκέιτς για να διαλυθεί, η Carol Loomis του Fortune χαρακτήρισε την κίνηση τυπική Buffett: λογική, πρωτότυπη, σπάζοντας το καλούπι του τρόπου με τον οποίο οι εξαιρετικά πλούσιοι άνθρωποι δωρίζουν χρήματα. Μόλις τον περασμένο μήνα, όταν Ο Μάικλ Μπλούμπεργκ έδωσε 1,8 δισεκατομμύρια δολάρια για να εφαρμόσει τυφλές εισαγωγές στο πανεπιστήμιό του, στο Πανεπιστήμιο Johns Hopkins, αυτός έλαβε ενθουσιώδεις επαίνους από μεγαλόσωμους στην ανώτερη έκδοση.

Δεν ήταν πάντα έτσι. Όταν ο John D. Rockefeller το 1909 πρότεινε το Ίδρυμα Rockefeller (το οποίο είναι οικονομικός υποστηρικτής του Future Perfect, της ενότητας Vox που διαβάζετε), συνάντησε τρομερή αντίθεση. Ο πρώην Πρόεδρος Τέντι Ρούσβελτ και ο τότε Πρόεδρος Γουίλιαμ Χάουαρντ Ταφτ κατήγγειλαν την ιδέα, με τον Ρούσβελτ να δηλώνει, Κανένα ποσό φιλανθρωπικών οργανώσεων που ξοδεύουν τέτοιες περιουσίες δεν μπορεί να αντισταθμίσει με οποιονδήποτε τρόπο την κακή συμπεριφορά στην απόκτησή τους.

Ο Τζον Χέινς Χολμς, ένας ουνιτιστής πάστορας με επιρροή, είπε στο Κογκρέσο ότι το ίδρυμα ήταν αποκρουστικό στην όλη ιδέα μιας δημοκρατικής κοινωνίας. Μερικά χρόνια αργότερα, ένας άλλος αντίπαλος, ο πρόεδρος της Επιτροπής Βιομηχανικών Σχέσεων Φρανκ Γουόλς, δήλωσε ότι τα ιδρύματα γενικά αποτελούν απειλή για την ευημερία της κοινωνίας.

Ρομπ Ράιχ , πολιτικός θεωρητικός στο Στάνφορντ (και καμία σχέση με το πρώην γραμματέας Εργασίας ), ξεκινά το νέο του βιβλίο Just Giving: Γιατί η Φιλανθρωπία αποτυγχάνει τη Δημοκρατία και πώς μπορεί να τα καταφέρει καλύτερα με την ιστορία της ίδρυσης του Ιδρύματος Ροκφέλερ και υποστηρίζει ότι οι σκεπτικιστές έχουν ένα θέμα: τα ιδρύματα και οι φιλανθρωπικές χορηγίες μεγάλης κλίμακας γενικότερα, αποτελούν πραγματική πρόκληση για τους δημοκρατικούς θεσμούς και κανόνες. Υποστηρίζει ότι πρέπει να είμαστε λιγότερο ευγενικοί και πιο επικριτικοί και δύσπιστοι απέναντι στους δισεκατομμυριούχους που δίνουν τις περιουσίες τους.

Μιλήσαμε στο Skype για το βιβλίο, γιατί πιστεύει ότι η φιλανθρωπική έκπτωση χρειάζεται μεταρρύθμιση και τι ρόλο πρέπει να παίζει η φιλανθρωπία σε μια δημοκρατική κοινωνία. Ακολουθεί μια μεταγραφή, ελαφρά επεξεργασμένη για σαφήνεια και έκταση.

Ντύλαν Μάθιους

Πολλά γραπτά για τη φιλανθρωπία, συμπεριλαμβανομένης της δικής μου, την αντιμετωπίζουν κυρίως ως θέμα ατομικής ανησυχίας. Αφορά μεμονωμένους ανθρώπους, τα χρήματά τους και πώς τα ξοδεύουν. Αλλά νομίζετε ότι είναι επίσης ένα κοινωνικό και πολιτικό ζήτημα.

Ρομπ Ράιχ

Το βιβλίο δεν είναι ένα είδος Will MacAskill /Peter Singer/ αποτελεσματικός αλτρουιστής ηθική διερεύνηση του τρόπου με τον οποίο μπορούμε να προσφέρουμε καλύτερα φιλανθρωπικά έργα ή ποιες μπορεί να είναι οι ατομικές μας υποχρεώσεις να κάνουμε δωρεές. Αντίθετα, ξεκινώ από την υπόθεση ως πολιτικός φιλόσοφος ότι τα ερωτήματα που αξίζει να διερευνηθούν περιλαμβάνουν τις πολιτικές και ηθικές διαστάσεις σε ένα κοινωνικό περιβάλλον σχετικά με τη φιλανθρωπία, έτσι ώστε να μπορούμε να εστιάσουμε την προσοχή μας στα κοινωνικά πρότυπα και τις δημόσιες πολιτικές που δίνουν δομή και να διαμορφώσει στις ατομικές αποφάσεις να δώσει χρήματα μακριά.

Η μεγάλη φιλανθρωπία - περισσότερο από τις συνηθισμένες μικρές δωρεές που κάνουν οι περισσότεροι άνθρωποι - είναι μια άσκηση εξουσίας. Είναι μια προσπάθεια να κατευθύνετε τα ιδιωτικά σας περιουσιακά στοιχεία για κάποια δημόσια επιρροή, συχνά με μια γυμνή φιλοδοξία να αλλάξετε τη δημόσια πολιτική. Και σε ένα δημοκρατικό περιβάλλον, όπου και αν ασκείται η εξουσία, αξίζει τον έλεγχο μας, προκειμένου να καταλάβουμε αν εξυπηρετεί δημοκρατικούς σκοπούς ή τους υπονομεύει. Και η φιλανθρωπία δεν πρέπει να εξαιρείται από αυτήν την εξέταση.

Το απλό σύνθημα του βιβλίου είναι ότι πρέπει να σταματήσουμε να είμαστε απλώς ευγνώμονες στους δωρητές και αντ' αυτού να κατευθύνουμε τον σκεπτικισμό και τον έλεγχο μας στις δραστηριότητές τους.

Ντύλαν Μάθιους

Σημειώνετε στην αρχή του βιβλίου ότι έχουμε υποβάλει φιλανθρωπικές οργανώσεις σε τέτοιου είδους έλεγχο πριν, στις αρχές του 20ού αιώνα.

Ρομπ Ράιχ

Δεν διέφυγε της προσοχής μου ότι το Future Perfect, στη γλώσσα του ιστότοπου, έγινε δυνατό από το Ίδρυμα Ροκφέλερ. Και το βιβλίο ξεκινά με μια ιστορία 10 σελίδων για τη δημιουργία του Ιδρύματος Ροκφέλερ πριν από μόλις 100 χρόνια.

Ο Ροκφέλερ ήταν ο Μπιλ Γκέιτς ή ο Τζεφ Μπέζος της εποχής του. Είχε συγκεντρώσει το μεγαλύτερο σωρό πλούτου από οποιονδήποτε στις Ηνωμένες Πολιτείες μέσω περισσότερο ή λιγότερο μονοπωλιακών επιχειρηματικών πρακτικών που περιλάμβαναν διάφορες απόπειρες καταστροφής των συνδικάτων. Ένιωθε επίσης την υποχρέωση να επιστρέψει μέρος αυτού του απίστευτου πλούτου στην κοινωνία που το είχε κάνει δυνατό.

Αυτό που ανακάλυψα είναι ότι όταν άρχισε να ασχολείται σοβαρά με τη φιλανθρωπία του, συνειδητοποιώντας πόσα χρήματα είχε συγκεντρώσει, αποφάσισε ότι ήταν απίθανο να λειτουργήσει μόνο και μόνο για να ενσωματώσει βασικά ένα φιλανθρωπικό καταπίστευμα στην πολιτεία της Νέας Υόρκης, όπου ζούσε.

Έτσι, αυτός και ο σύμβουλός του, Φρέντερικ Γκέιτς, αποφάσισαν ότι χρειάζονταν πραγματικά τον αυθεντικό του Κογκρέσου των ΗΠΑ για να περάσει ένα νομοσχέδιο που θα ενσωμάτωνε και θα δημιουργούσε το Ίδρυμα Ροκφέλερ με το μέγεθος των περιουσιακών στοιχείων που είχε υπό τη διεύθυνση του σε αυτό το παγκόσμιο, εθνικό και τοπικής εμβέλειας.

Αλλά αντί να βρει την υποδοχή ενός ήρωα για τις φιλανθρωπικές του φιλοδοξίες, αντιμετωπίστηκε με εξαιρετική κριτική. Οι άνθρωποι τον επέκριναν επειδή προσπάθησε να ξεσκεπάσει τα κακά πράγματα που είχε κάνει για να κερδίσει τα χρήματα, και υπήρχαν άνθρωποι, πιο ενδιαφέροντες για μένα, που ήταν απλώς αντίθετοι με την ιδέα ότι μια φιλανθρωπική οντότητα με αυτό το ποσό χρημάτων, ισοδύναμο σχεδόν 2 δισεκατομμυρίων δολαρίων σε σημερινά χρήματα, θα ήταν ευπρόσδεκτο σε μια δημοκρατία.

Αυτό που αντιπροσωπεύει ένα μεγάλο ίδρυμα είναι η άσκηση της εξουσίας ενός πλούσιου ατόμου να κατευθύνει ιδιωτικά περιουσιακά στοιχεία για κάποια δημόσια επιρροή. Είναι ένα πλουτοκρατικό στοιχείο σε ένα δημοκρατικό περιβάλλον.

Αυτό που αντιπροσωπεύει ένα ίδρυμα σήμερα είναι (θα το θέσω προκλητικά και γενικά) ένας πλούσιος που έχει ένα σωρό χρήματα. κάνει ό,τι μπορεί για να μειώσει τη φορολογική εισφορά που κάνει στο μηδέν, νομικά. παραπονιέται για την αποτελεσματικότητα της κυβέρνησης να παράγει διάφορα δημόσια οφέλη· δηλώνει πρόθυμη να δημιουργήσει δημόσια ή κοινωνικά επιδόματα κατά τη δική της επιλογή τη στιγμή που προτιμά· κάνει περαιτέρω φορολογική έκπτωση για τη δημιουργία μιας οντότητας ιδρύματος. και στη συνέχεια ζητά από όλους τους εμπλεκόμενους να σκύψουν σε ένδειξη ευγνωμοσύνης για την καλοσύνη και την ιδιοφυΐα της να καταβροχθίσει κάποια κοινωνικά οφέλη.

Αυτή είναι η στιγμή που καθόμαστε.

Just Giving από τον Rob Reich Princeton University Press/Rob Reich

Ντύλαν Μάθιους

Η φορολογική έκπτωση για φιλανθρωπικές δωρεές εμφανίζεται ξανά και ξανά και ξανά στο βιβλίο σας. Αλλά το παράδειγμα Ροκφέλερ υποδηλώνει ότι η φιλανθρωπική προσφορά εξακολουθεί να αποτελεί πρόβλημα ακόμη και όταν δεν υπάρχουν φορολογικά πλεονεκτήματα. Όταν ο Ροκφέλερ πρότεινε το ίδρυμά του το 1909, δεν υπήρχε ακόμη ομοσπονδιακός φόρος εισοδήματος.

Ποια προβλήματα θα εξακολουθούσαν να παρουσιάζουν τα ιδρύματα, ακόμα κι αν δεν είχαμε έκπτωση φιλανθρωπίας;

Ρομπ Ράιχ

Η φιλανθρωπία μπορεί να είναι άσκηση εξουσίας, και ακόμη κι αν είναι μη επιδοτούμενη φιλανθρωπική δύναμη, εξακολουθούμε να είμαστε υποχρεωμένοι να ελέγχουμε εξονυχιστικά την ανάπτυξή της.

Μπήκα σε όλο αυτό το θέμα μαθαίνοντας όταν έγραψα τον γιο μου στο νηπιαγωγείο ότι η αναμενόμενη αλλά εθελοντική συνεισφορά στα δημόσια σχολεία του Palo Alto εκείνη τη χρονιά ήταν 2.000 $ ανά παιδί.

Αυτές οι επιδοτούμενες από φόρους φιλανθρωπικές δωρεές από ντόπιους στο Πάλο Άλτο επιδείνωσαν τις ανισότητες στη χρηματοδότηση των σχολείων και στις εκπαιδευτικές ευκαιρίες, χωρίς να τις επανορθώσουν. Και αυτό με ώθησε να προσπαθήσω να καταλάβω, γιατί έχουμε καταρχήν φορολογικές επιδοτήσεις; Πώς διορίστηκε το τοπικό εκπαιδευτικό ίδρυμα ως δημόσιο φιλανθρωπικό ίδρυμα;

Φανταστείτε ότι υπάρχει μια κρίση προϋπολογισμού στο DC. Δεν υπάρχουν τόσα χρήματα για την αστυνομική δύναμη, και υπάρχει ένα κύμα διαρρήξεων και μικροεγκλημάτων. Φανταστείτε εσάς και τους ανθρώπους που μένουν στο τετράγωνό σας, τους ευκατάστατους γείτονές σας, να μαζεύετε ένα σωρό χρήματα και να πείτε ότι θέλετε να δώσετε μια δωρεά στο αστυνομικό τμήμα του DC, με μια συμβολοσειρά ότι θέλετε να το χρησιμοποιήσουν χρήματα για να προσλάβετε έναν νέο αστυνομικό του οποίου ο ρυθμός θα είναι το μπλοκ σας. Και, στην πραγματικότητα, θα θέλατε μια φορολογική έκπτωση για να την ονομάσετε φιλανθρωπική συνεισφορά.

Εξ όσων γνωρίζω, όχι απλώς δεν επιτρέπεται να κάνετε εισφορά με έκπτωση φόρου στο αστυνομικό τμήμα με δεσμούς ότι ο νέος αξιωματικός θα τεθεί στο μπλοκ σας, αλλά στην πραγματικότητα δεν μπορείτε να κάνετε τη συνεισφορά καθόλου . Το αστυνομικό τμήμα θα σας στείλει τα χρήματά σας πίσω, επειδή οι ιδιώτες, ακόμη και χρησιμοποιώντας τους ιδιωτικούς πόρους τους, δεν μπορούν να διευθύνουν τη λειτουργία μιας δημόσιας υπηρεσίας. Προφανώς, μπορείτε να το κάνετε αυτό με τα δημόσια σχολεία μέσω αυτού του μηχανισμού που περιέγραψα, αλλά δεν μπορείτε να το κάνετε στις υπηρεσίες προστασίας.

Φανταστείτε αν, αντίθετα, ένας πραγματικά πλούσιος νόμιζε ότι οι Πεζοναύτες ήταν η καλύτερη ιδιωτική ασφάλεια όλων και αποφάσιζε να δώσει 10 εκατομμύρια δολάρια στους πεζοναύτες για τη δική τους λεπτομέρεια ιδιωτικής ασφάλειας. Και πάλι, η κυβέρνηση των ΗΠΑ θα απέστρεφε τη δωρεά, επειδή ήταν άσκηση ιδιωτικής εξουσίας να διευθύνει μια δημόσια υπηρεσία. Δεν πρέπει να υπόκειται στις ιδιοτροπίες ενός ιδιώτη δωρητή.

Γι' αυτό, ανεξάρτητα από μια φορολογική ελάφρυνση, αυτό που κάνουν οι φιλάνθρωποι δεν αξίζει τον αυτόματο έπαινο μας. Αξίζει μια εξέταση σχετικά με το εάν είναι συνεπής με τη δημοκρατική διακυβέρνηση στο σύνολό της, και στη συνέχεια να επαινεθεί εάν είναι και ενδεχομένως να απορριφθεί εάν δεν είναι.

Ντύλαν Μάθιους

Υποστηρίζετε ότι θα ήταν πιο συνεπές με τις δημοκρατικές αξίες εάν αντικαθιστούσαμε τη φιλανθρωπική έκπτωση με μια φιλανθρωπική πίστωση. Για εικονογράφηση , δίνετε το παράδειγμα μιας πίστωσης όπου κάθε φορολογούμενος λαμβάνει το 25 τοις εκατό της φιλανθρωπικής προσφοράς του, έως και μια μέγιστη πίστωση 1.000 $ ανά άτομο.

Γιατί είναι καλύτερα αυτό, δημοκρατικά;

Ρομπ Ράιχ

Η έκπτωση της φιλανθρωπικής συνεισφοράς είναι ένας μηχανισμός βαθιά ανισότητας, γιατί ενισχύει συστηματικά και βαραίνει περισσότερο τα συμφέροντα των πλουσίων έναντι των μεσαίων και φτωχών ανθρώπων.

Ας πάρουμε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα. Ας φανταστούμε ότι είμαι ένας πλούσιος, φορολογούμενος με συντελεστή 40 τοις εκατό. Φανταστείτε ότι είστε άτομο της μεσαίας τάξης, φορολογούμενος με 20 τοις εκατό. Εσείς και εγώ κάνουμε ο καθένας μια συνεισφορά 1.000 $ σε οποιαδήποτε φιλανθρωπική οργάνωση Το GiveWell έχει υψηλή κατάταξη αυτές τις μέρες. Εσείς κάνετε τη συνεισφορά των 1.000 δολαρίων, εγώ κάνω τη συνεισφορά των 1.000 δολαρίων, πηγαίνει στην ίδια φιλανθρωπική οργάνωση, το ίδιο ποσό χρημάτων. Άρα ουσιαστικά ένα πανομοιότυπο κοινωνικό αγαθό έχει παραχθεί στον κόσμο. Η συνεισφορά σας των 1.000 $ σάς κοστίζει 800 $, επειδή τα 200 $ είναι χαμένα στον φορολογικό σας λογαριασμό. Η συνεισφορά μου 1.000 $ μου κοστίζει 600 $ και 400 $ χάνονται στον φορολογικό μου λογαριασμό.

Έτσι, οι πολίτες των Ηνωμένων Πολιτειών επιδοτούν συλλογικά, μέσω της είσπραξης των διαφυγόντων φόρων, την παροχή προτιμήσεων των πλουσίων σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από την παροχή προτιμήσεων της μεσαίας τάξης ή των φτωχών. Και, φυσικά, οι προτιμήσεις που δίνουν οι πλούσιοι δεν είναι καθρέφτης των προτιμήσεων όλων των ανθρώπων. Στην πραγματικότητα είναι αρκετά διαφορετικά.

Φαίνεται απλώς σαν ένας διεστραμμένος τρόπος να σταθμίζονται τα συμφέροντα διαφορετικών πολιτών. Αν μη τι άλλο, δεδομένης της οριακής αξίας των 10 δισεκατομμυρίων δολαρίων για κάποιον, το χαμηλότερο ποσοστό επιδότησης φαίνεται να συνδέεται με τον πλουσιότερο άνθρωπο και όχι το αντίστροφο. Γι' αυτό λοιπόν ζητώ τελικά μια πίστωση φόρου, η οποία θα έδινε, στον μηχανισμό πολιτικής, την ίδια στάθμιση στα συμφέροντά σας, στα συμφέροντά μου και στα συμφέροντα του Μπιλ Γκέιτς σε ό,τι επιλέγουμε να χρηματοδοτήσουμε φιλανθρωπικά.

Ντύλαν Μάθιους

Το ηθικό ερώτημα που μου τίθεται είναι ότι ο Μπιλ Γκέιτς δίνει πολύ περισσότερα χρήματα σε φιλανθρωπίες από μένα. Στο βαθμό που η αλλαγή από έκπτωση σε πίστωση θα μπορούσε να μειώσει τη δωρεά του, και στο βαθμό που πιστεύω ότι η φιλανθρωπική προσφορά του σε αιτίες όπως εξάλειψη της ελονοσίας , καταπολέμηση του HIV/AIDS , υποστήριξη εμβολιασμών , και ούτω καθεξής είναι Καλός , η απαλλαγή από την έκπτωση μπορεί να μειώσει την προσφορά σε μέρη όπου βοηθάει πολύ και να βλάψει άτομα που οι δωρεές του Γκέιτς θα μπορούσαν να είχαν βοηθήσει.

Τι λείπει από αυτή την ανάλυση;

Ρομπ Ράιχ

Για κάποιον τόσο πλούσιο όπως ο Μπιλ Γκέιτς, το κίνητρο είναι πραγματικά να μην κάνει τόση δουλειά στο τέλος της ημέρας, αν και είμαι στην ευχάριστη θέση να παραδεχτώ, όπως ακριβώς προτείνατε με την ερώτηση, ότι για πάρα πολλούς ανθρώπους και ίσως για πλούσιους επίσης, μπορεί να υπάρξει οριακή επίδραση στην προθυμία τους να δώσουν.

Αν υποθέσουμε ότι τα φιλανθρωπικά έργα που επιλέγουν όντως παράγουν αντικειμενικά πολύ σημαντικά καλά αποτελέσματα στον κόσμο, θα μπορούσε να υπάρξει απώλεια στην ανθρώπινη ευημερία ή στην παραγωγή διαφόρων καλών πραγμάτων στον κόσμο, εάν μειώναμε το φιλανθρωπικό κίνητρο για προσφορά πρώτα πρώτα.

Λαμβάνοντας αυτό ως πιθανή αντιστάθμιση, δεν συμφωνώ με την προϋπόθεση σε αυτήν την ανάλυση, ότι το νόημα οποιουδήποτε κινήτρου παροχής φιλανθρωπικών οργανώσεων είναι πάντα και παντού να αξιοποιείται για την παραγωγή αντικειμενικά καλών βελτιώσεων της ανθρώπινης ευημερίας. Από αυτή την άποψη, δεν είμαι αυστηρός αποτελεσματικός αλτρουιστής σε επίπεδο πολιτικής.

Είμαι, αντίθετα, πλουραλιστής. Θέλω να υποστηρίξω την αποκέντρωση αυτού που διαφορετικά θα ήταν μια πλειοψηφική δομή λήψης αποφάσεων για τη δαπάνη φορολογικών δολαρίων για την παραγωγή διαφόρων μορφών κοινωνικών παροχών. Και νομίζω ότι μέρος αυτού που κάνει το συνηθισμένο φιλανθρωπικό δώρο καλό είναι η μετατροπή των ιδιοσυγκρασιακών, εκκεντρικών προτιμήσεων κάθε ατόμου σε κάποιο έργο που αντιμετωπίζει η κοινωνία των πολιτών που κατ' επέκταση παράγει μια ποικιλόμορφη, πλουραλιστική κοινωνία των πολιτών, κάτι που είναι καλό για τη δημοκρατία. Δεν θα ήθελα όλη η φιλανθρωπική προσφορά να καθοδηγείται από αποτελεσματικούς αλτρουιστικούς σκοπούς.

Ντύλαν Μάθιους

Ένα μεγάλο μέρος του βιβλίου απευθύνεται στην κυβερνητική πολιτική, μιλώντας για το τι πρέπει να κάνει η κυβέρνησή μας, πώς οι κοινωνικοί μας κανόνες πρέπει να περιορίζουν τη συμπεριφορά, πώς πρέπει να εισπράττονται οι φόροι κ.λπ.

Αλλά εγώ, προφανώς, δεν είμαι κυβέρνηση . Δεν μπορώ να δημιουργήσω κοινωνικούς κανόνες μόνος μου. Δεν είμαι η εφορία. Είμαι μόνο ένα άτομο. Πώς πρέπει να με επηρεάσει η πολιτική και κοινωνική κριτική που κάνετε; Πώς πρέπει να επηρεάσει τη λήψη των αποφάσεών μου;

Ρομπ Ράιχ

Αυτό μπαίνει στην καρδιά ορισμένων βαθιών και δύσκολων ερωτημάτων της προσωπικής ηθικής και του τι πρέπει να κάνουμε ως άτομα.

Υπάρχει μια πραγματικά δύσκολη ένταση μεταξύ του να κάνω αυτό που θα μπορούσε να οδηγήσει σε ένα πρώτο καλύτερο αποτέλεσμα και να κάνω το αποτέλεσμα υψηλότερης εμπιστοσύνης στη δική μου μεμονωμένη εταιρεία που είναι η δεύτερη καλύτερη ή η τρίτη καλύτερη. Αν σκεφτόμουν ότι η πείνα είναι ένα πραγματικό πρόβλημα, κανείς δεν αξίζει να πεινάει, είμαι πραγματικά βέβαιος ότι αν ταλαιπωρηθώ με αυτό το πρόβλημα, και κατέβηκα στη σούπα και έδωσα χρήματα και πρόσφερα εθελοντικά τον χρόνο μου, Θα μπορούσα πραγματικά να βελτιώσω τη ζωή κάποιων ανθρώπων.

Αν, αντί αυτού, προσπάθησα να κατευθύνω τα χρήματά μου και τον χρόνο μου σε αλλαγές πολιτικής για να βρω τη βασική πηγή της πείνας… Λοιπόν, δεν ξέρω πόσο επιτυχημένος θα είμαι. Μπορεί να μην είναι τίποτα.

είμαι άνθρωπος. Τι πρέπει να κάνω μπροστά σε κάποια αδικία ή κάποιο πρόβλημα; Καταλαμβάνουμε διαφορετικούς κοινωνικούς ρόλους. Έτσι, μπορώ να γίνω δωρητής ή φιλάνθρωπος με την προσωπική μου ιδιότητα, χρησιμοποιώντας τα περιουσιακά μου στοιχεία στην εποχή μου, ή μπορώ να είμαι πολίτης και να προσπαθήσω να ασκήσω μια μορφή αστικής δράσης ως άτομο, ή ίσως σε συνεννόηση με άλλους ανθρώπους.

Και αν όλοι, ένας προς έναν, κάνουν τον αποτελεσματικό αλτρουιστικό υπολογισμό ότι είναι πιθανό να είναι πιο επιτυχημένο αν ενεργούμε ως δωρητές από ό,τι αν ενεργούμε ως πολίτης, αυτό βασικά εγγυάται δομικά ότι το πρώτο καλύτερο πράγμα δεν δοκιμάζεται καν. . Έχω μια όχι ιδιαίτερα αναλυτική άποψη σχετικά με την υιοθέτηση μιας προσέγγισης χαρτοφυλακίου, σαν να λέγαμε, για τη δική μας ατομική διαχείριση περιουσιακών στοιχείων και την κατεύθυνση του χρόνου. Κάνω κάποια δραστηριότητα ως δωρητής, κάνω κάποια δραστηριότητα ως πολίτης, και ελπίζω τα πράγματα που υποστηρίζω ως το τελευταίο, πιθανώς με υψηλότερη αναμενόμενη αξία, να πραγματοποιηθούν πραγματικά.


Δυσκολεύεστε ποτέ να βρείτε πού να δωρίσετε που θα έχει τον μεγαλύτερο αντίκτυπο; Ή τι είδους φιλανθρωπικές οργανώσεις να υποστηρίξουμε; Σε 5 ημέρες, σε 5 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, θα σας καθοδηγήσουμε στην έρευνα και τα πλαίσια που θα το κάνουν να σας βοηθήσει να αποφασίσετε πόσα και πού να δώσετε , και άλλους τρόπους για να κάνετε καλό. Εγγραφείτε στο νέο αναδυόμενο ενημερωτικό δελτίο της Future Perfect.