Η καλύτερη επιλογή των Δημοκρατικών για το 2016 είναι ο τύπος που βρίσκεται ήδη στον Λευκό Οίκο

Besykje Ús Ynstrumint Foar It Eliminearjen Fan Problemen

Ο Ομπάμα χαμογελά

Μαυρισμένο, ξεκούραστο και έτοιμο.

Η Χίλαρι Κλίντον έχει μια καθαρή ευνοϊκή βαθμολογία που είναι άνευ προηγουμένου κακή για έναν μη κατεστημένο υποψήφιο για την προεδρία μεγάλου κόμματος. Τα καλά νέα για τους Δημοκρατικούς είναι ότι ο πρωτοπόρος των Ρεπουμπλικάνων, Ντόναλντ Τραμπ, τα πάει πολύ χειρότερα σε αυτό το σκορ (όπως και Ο Τεντ Κρουζ ). Οπότε δεν χρειάζεται πανικός.

Ωστόσο, καθώς το ποσοστό αποδοχής του Μπαράκ Ομπάμα ανεβαίνει το 2016, είναι δύσκολο να μην παρατηρήσετε ότι το κόμμα δεν δείχνει ακριβώς το ισχυρότερο ταλέντο του. Οι περισσότεροι Αμερικανοί εγκρίνουν τη δουλειά που κάνει ο Ομπάμα ως πρόεδρος. Αυτός είναι έβλεπαν πιο ευνοϊκά από την Κλίντον , και, σε έναν αρκετά δύσκολο συνδυασμό, είναι και πολύ νεότερος από την Κλίντον και επίσης καταφέρνει να την ξεπεράσει σε εμπειρία και προσόντα.

Όχι μόνο θα ήταν ισχυρότερος υποψήφιος, αλλά η παρουσία του στο ψηφοδέλτιο θα έδινε μεγαλύτερη συνοχή στις εκλογές.

Ο Ομπάμα κρέμεται από κάθε στιγμή της κούρσας του 2016. Θα ήταν πολύ πιο λογικό γι' αυτόν να αντιμετωπίσει άμεσα τους επικριτές του στα αριστερά (Μπέρνι Σάντερς) και στη δεξιά (κάθε Ρεπουμπλικανός) αντί να το κάνει έμμεσα μέσω του πληρεξούσιου της Χίλαρι Κλίντον. Εάν πειστούν οι ψηφοφόροι να οδηγήσουν τη χώρα σε διαφορετική κατεύθυνση, τότε ας είναι. Αλλά είναι περίεργο να έχει την κληρονομιά του εν μέρει όμηρο των διαφωνιών σχετικά με τη διαχείριση του διακομιστή email και ένα νομοσχέδιο του 1994 με το οποίο δεν είχε καμία σχέση.

Το πρόβλημα, φυσικά, είναι ότι μια τρίτη θητεία Ομπάμα θα ήταν αντισυνταγματική. Η 22η Τροποποίηση, που επικυρώθηκε το 1951, απαγορεύει στους προέδρους να υπηρετήσουν περισσότερες από δύο θητείες. Ωστόσο, παρόλο που δεν μπορεί να καταργηθεί εγκαίρως για τις εκλογές του 2016, τα όρια θητείας πρέπει σαφώς να παρέλθουν. Πρέπει να επιστρέψουμε στη δημοκρατική πρακτική που υπηρέτησε καλά τη χώρα μας για 150 χρόνια: Αφήστε τα κόμματα να υποδείξουν όποιον τους αρέσει και αφήστε τους ψηφοφόρους να επιλέξουν το αγαπημένο τους.

Η 22η τροπολογία ήταν μια λύση για την αναζήτηση ενός προβλήματος

Ξεκινώντας από τον Τζορτζ Ουάσιγκτον, κανένας από τους πρώτους 30 άνδρες που έγιναν πρόεδρος δεν υπηρέτησε για περισσότερες από δύο θητείες. Όμως, αντίθετα με τον δημοφιλή μύθο, αυτό δεν συνέβη επειδή όλοι οι επόμενοι πρόεδροι ακολούθησαν κάποιο κανόνα κατά της τριετούς θητείας. Ο Οδυσσέας Γκραντ το 1880, ο Γκρόβερ Κλίβελαντ το 1896 και ο Θίοντορ Ρούσβελτ το 1912 αναζήτησαν όλοι τρίτες θητείες και όλοι απέτυχαν να τους αποκτήσουν για τον περισσότερο ή λιγότερο συμβατικό λόγο ότι τα πολιτικά τους κόμματα θεώρησαν ότι θα ήταν σοφότερο να κατευθυνθούν προς διαφορετική κατεύθυνση.

Όταν ο Φράνκλιν Ρούσβελτ εξελέγη επιτυχώς για τρίτη και τέταρτη θητεία, οι Ρεπουμπλικάνοι, παρά το κακό, υποστήριξαν μια συνταγματική τροποποίηση για την απαγόρευση της πρακτικής.

Αλλά κοιτάζοντας πίσω, είναι δύσκολο να λυπηθεί κανείς που ο FDR ήταν στην εξουσία από το 1941 έως το 1945, μια χρονική περίοδο κατά την οποία τα επιτεύγματά του περιελάμβαναν τη νίκη στον μεγαλύτερο και σημαντικότερο πόλεμο σε όλη την ιστορία.

Άλλοι πιθανοί ηγέτες, όπως ο λευκός ηγέτες της υπεροχής Τζον Νανς Γκάρνερ, ο πολιτικός της μηχανής πατρωνίας Τζέιμς Φάρλεϊ ή ο πολιτικός νεοφώτιστος Γουέντελ Γουίλκι θα είχαν κάνει εξίσου καλά; Μπορεί. Αλλά είναι δύσκολο να υποστηριχθεί ότι ο Ρούσβελτ έκανε κακή δουλειά στο αξίωμα ή ότι υπήρχε κάτι προβληματικό σχετικά με την θητεία του για τρίτη θητεία.

Η έρευνα λέει ότι τα όρια θητείας είναι επιβλαβή

Το να υπηρετείς ως κυβερνήτης μιας πολιτείας δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το να υπηρετείς ως πρόεδρος, αλλά η μελέτη του αντίκτυπου των ορίων θητείας στην πολιτική του κράτους μπορεί να μας δώσει κάποια εικόνα για την υπόσχεση και τον κίνδυνο της τρίτης θητείας προέδρων. Οι James Alt, Ethan Bueno de Mesquita και Shanna Rose έκανε ακριβώς μια τέτοια μελέτη και διαπίστωσε ότι οι διοικητές δεύτερης θητείας που επιτρέπεται να είναι υποψήφιοι για τρίτη θητεία τα καταφέρνουν καλύτερα από τους διοικητές με περιορισμένη θητεία.

Σε σύγκριση με τους κυβερνήτες πολιτειών περιορισμένης θητείας, αυτοί που είναι επιλέξιμοι για επανεκλογή προεδρεύουν πολιτειών όπου «η οικονομική ανάπτυξη είναι υψηλότερη και οι φόροι, οι δαπάνες και το κόστος δανεισμού είναι χαμηλότερα».

Διαπιστώνουν ότι το ίδιο ισχύει όταν συγκρίνετε βετεράνους κυβερνήτες που είναι επιλέξιμοι για επανεκλογή με κυβερνήτες πρώτης θητείας.

Με άλλα λόγια, όταν όλα τα άλλα είναι ίσα, οι κυβερνήτες αποδίδουν καλύτερα όταν προσπαθούν να κερδίσουν μια άλλη θητεία και, όταν όλα τα άλλα είναι ίσοι, οι κυβερνήτες αποδίδουν καλύτερα όταν έχουν περισσότερη εμπειρία στο αξίωμα παρά λιγότερη. Οι καλύτεροι κυβερνήτες είναι έμπειροι κυβερνήτες που ξέρουν τι κάνουν και που προσπαθούν να αξιοποιήσουν αυτή την εμπειρία κάνοντας τους πολίτες ευτυχισμένους και να κερδίσουν άλλη μια θητεία.

Αυτό συνδυάζεται με το γεγονός ότι ο μοναδικός πολυετής Πρόεδρός μας ήταν ένας από τους καλύτερους προέδρους μας ποτέ και ότι αρκετοί προηγούμενοι πρόεδροι που επεδίωξαν τρίτες θητείες δεν κατάφεραν να τους κερδίσουν. Για να τρέξετε και να κερδίσετε πολλές φορές, πρέπει να κάνετε καλή δουλειά. Και το να έχεις στην εξουσία ανθρώπους που είναι καλοί στη δουλειά τους είναι καλό, όχι κακό.

Η περίπτωση των ορίων θητείας αποδεικνύεται πάρα πολύ

Προφανώς, σε μια χώρα χωρίς περιορισμούς θητείας μερικές φορές ένας πρόεδρος θα επανεκλεγεί παρόλο που στην πραγματικότητα είναι μια κακή επιλογή για το αξίωμα. Τα επιχειρήματα κατά των ορίων των θητειών τείνουν να προχωρούν επιλέγοντας συγκεκριμένες ιστορικές περιστάσεις στις οποίες φαίνεται εύλογο ότι το εκλογικό σώμα θα είχε επιλέξει κακώς και στη συνέχεια παρουσιάζοντάς τες ως επιχειρήματα κατά των τρίτων θητειών. Αλλά αυτό το στυλ επιχειρημάτων αποδεικνύεται πάρα πολύ, και στην πραγματικότητα λειτουργεί ως γενική υπόθεση κατά της δημοκρατίας.

Είναι βέβαια αλήθεια ότι αν αφήσετε τους ανθρώπους να αποφασίσουν ποιος θα τους οδηγήσει, μερικές φορές θα επιλέξουν άσχημα. Αλλά η πραγματικότητα είναι ότι ποτέ δεν έχουμε βρει ένα καλύτερο σύστημα και ο αυθαίρετος περιορισμός των επιλογών σε υποψηφίους με περιορισμένη εμπειρία στο αξίωμα δεν βελτιώνει τα πράγματα.

Στο γνωστό του άρθρο «Η αλαζονεία της εξουσίας και η υπόθεση για τα όρια της προεδρικής θητείας», Ο Μάθιου Ντίκινσον στρέφει το βλέμμα του στο Ρούσβελτ τέταρτος θητεία, υποστηρίζοντας ότι ο πρόεδρος ανόητα έθεσε υποψηφιότητα και κέρδισε μια τέταρτη θητεία, παρόλο που θα έπρεπε να γνωρίζει ότι ήταν σε πολύ κακή υγεία.

Αλλά ο Ρούσβελτ δεν το έκανε μόνος του. Οι συνάδελφοί του στο Δημοκρατικό Κόμμα γνώριζαν ευρέως την κατάσταση, θεώρησαν ότι η συνέχεια στην εξουσία ήταν σημαντική και απέλυσαν τον νυν αντιπρόεδρο υπέρ ενός διαδόχου που θεωρούσαν αποδεκτό. Το σύστημα λίγο πολύ λειτούργησε.

Φυσικά, μια αληθινή γκάφα είναι πιθανή. Θα μπορούσε κανείς να φανταστεί τον Ronald Reagan να εξασφάλιζε την εκλογή του για τρίτη θητεία το 1988 και στη συνέχεια να αρχίσει να υποφέρει από σημάδια ψυχικής αναπηρίας που σχετίζονται με τη νόσο του Alzheimer. Θεωρητικά, αν είχε συμβεί αυτό, ο πρόεδρος θα έπρεπε να είχε κάνει το υπεύθυνο και να παραιτηθεί, διαφορετικά θα είχε αναγκαστεί από το υπουργικό συμβούλιο. Στην πράξη, μπορεί να μην είχε αποτέλεσμα.

Αλλά γενικά δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι οι ψηφοφόροι δεν θα κάνουν καταστροφικές επιλογές (εξάλλου κέρδισε ο Τζορτζ Μπους) και η άνοια είναι πρόβλημα γήρανσης και όχι πολλαπλών θητειών. Ο Μπέρνι Σάντερς θα γίνει 75 ετών τον Νοέμβριο και οι ψηφοφόροι έχουν τη δυνατότητα να καταλήξουν στα δικά τους συμπεράσματα για το πόσο αυτό τους ανησυχεί. Το να κρατήσει τον Ομπάμα - ο οποίος είναι 20 χρόνια νεότερος από τον Σάντερς και 14 χρόνια νεότερος από την Κλίντον ή τον Ντόναλντ Τραμπ - εκτός γραφείου για την πρόληψη της άνοιας στον Λευκό Οίκο φαίνεται παράξενο.

ΒΙΝΤΕΟ: Ο πρόεδρος Ομπάμα εξηγεί γιατί είναι τόσο πολωτικός