Οι διανοούμενοι είπαν ότι η δημοκρατία αποτυγχάνει εδώ και έναν αιώνα. Εκαναν λάθος.

Besykje Ús Ynstrumint Foar It Eliminearjen Fan Problemen

Επανεξετάστηκε η περίφημη κριτική της δημοκρατίας του Walter Lippmann.

Εάν αγοράσετε κάτι από έναν σύνδεσμο Vox, το Vox Media ενδέχεται να κερδίσει μια προμήθεια. Δείτε τη δήλωση δεοντολογίας μας.

του Walter Lippmann Κοινή γνώμη , που δημοσιεύτηκε το 1922, είναι η πιο πειστική κριτική της δημοκρατίας που έχω διαβάσει ποτέ. Λίγο μετά τη δημοσίευσή του, ο John Dewey, ο μεγάλος υπερασπιστής της δημοκρατίας και ο σημαντικότερος Αμερικανός φιλόσοφος της εποχής, αποκάλεσε το βιβλίο του Lippmann το πιο αποτελεσματικό κατηγορητήριο της δημοκρατίας όπως έχει συλληφθεί σήμερα.

Ο Lippmann θέτει ένα απλό ερώτημα: μπορούν οι πολίτες να αποκτήσουν μια βασική γνώση των δημοσίων υποθέσεων και στη συνέχεια να κάνουν λογικές επιλογές για το τι θα κάνουν; Η απάντησή του είναι όχι, και το όλο θέμα του βιβλίου είναι να αποκαλύψει το χάσμα μεταξύ αυτού που λέμε ότι είναι η δημοκρατία και αυτού που γνωρίζουμε για το πώς συμπεριφέρονται πραγματικά τα ανθρώπινα όντα.

Οι περισσότεροι δημοκρατικοί θεωρητικοί του 20ου αιώνα πίστευαν ότι περισσότερες πληροφορίες θα παρήγαγαν έναν πιο ενημερωμένο πολίτη και ότι ένας πιο ενημερωμένος πολίτης θα έκανε πράξη τη βασική υπόσχεση της δημοκρατίας. Εκαναν λάθος. Περισσότερες πληροφορίες δεν οδηγούν απαραίτητα σε πιο διαφωτισμένη συμμετοχή των πολιτών - είναι εξίσου πιθανό να οδηγήσουν σε περισσότερο θόρυβο, περισσότερο κομματισμό και περισσότερη άγνοια (κάντε κλικ εδώ και εδώ και εδώ για έρευνα που το υποστηρίζει). Πράγματι, οι πιο ενημερωμένοι ψηφοφόροι ασκούν πιο κομματική αυταπάτη.

Το δεύτερο μισό του βιβλίου επιχειρεί να λύσει όλα τα προβλήματα που αποκαλύπτει το πρώτο μέρος. Εδώ ο Lippmann αποτυγχάνει θεαματικά, και αποτυγχάνει γιατί η λύση του στα προβλήματα της δημοκρατίας είναι να εγκαταλείψει οτιδήποτε κάνει τη δημοκρατία να αξίζει τον κόπο. Δεν μπορούσε να καταλάβει πώς να καθοδηγεί έξυπνα την κοινή γνώμη, γι' αυτό προσπάθησε να την υπερβεί εντελώς δημιουργώντας ένα γραφείο ειδικών που θα αποφασίζει για τη δημόσια πολιτική για λογαριασμό του κοινού. Αλλά αυτό δεν είναι καθόλου δημοκρατία. είναι τεχνοκρατία στην καλύτερη περίπτωση, ολιγαρχία στη χειρότερη.

Σήμερα, η απαισιοδοξία του Lippmann είναι της μόδας. Μετά Brexit και την εκλογή του Ντόναλντ Τραμπ, έχει προκύψει ένα ολόκληρο είδος λογοτεχνίας μη λογοτεχνίας, που επιδιώκει να εξηγήσει πώς πεθαίνουν οι δημοκρατίες , ή γιατί Ο δυτικός φιλελευθερισμός βρίσκεται σε υποχώρηση . Οι ειδικοί και οι αναλυτές το έχουν υποστηρίξει η δημοκρατία φθείρεται παγκοσμίως, και ότι η Αμερική μεταμορφώνεται σε ένα αυταρχικό κράτος.

Γι' αυτό είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι όσο ισχυρή και αν είναι η διάγνωση των ελαττωμάτων της δημοκρατίας από τον Lippmann, φαίνεται να έχει χάσει κάτι ουσιαστικό σχετικά με την ελαστικότητα των δημοκρατικών συστημάτων. Τελικά, εδώ είμαστε, σχεδόν έναν αιώνα αργότερα, και η Αμερική έχει γίνει πιο ισχυρή, πιο ανεκτική, πιο πλούσια και ακόμη πιο δημοκρατική. Ίσως αυτή η απόκλιση περιέχει μαθήματα και για την παρούσα στιγμή του πανικού μας.

Ο μύθος της δημοκρατίας

Ο Λίπμαν ξεκινά την κριτική του ανατινάζοντας το ρομαντικό όραμα της δημοκρατίας που υποστήριξαν οι Αμερικανοί Ιδρυτές.

Φαντάζονταν ότι οι πολίτες, όσο εκτεταμένο κι αν γινόταν το κράτος, θα εξακολουθούσαν να λειτουργούν όπως έκαναν στις μικρές, αυτόνομες κοινότητες που υπήρχαν τον 18ο αιώνα. Δηλαδή, θα κληθούν να λάβουν αποφάσεις για θέματα με τα οποία είχαν άμεση εμπειρία. Σκεφτόντουσαν λευκούς, άντρες, αγρότες ιδιοκτήτες ιδιοκτησίας που κατανοούσαν το τοπικό τους περιβάλλον, γνώριζαν τους γείτονές τους και δεν ζούσαν σε μια εξαιρετικά βιομηχανοποιημένη κοινωνία.

Όπως το έθεσε ο Lippmann, το δημοκρατικό ιδανικό, όπως το διαμόρφωσε ο Jefferson, αποτελούνταν από ένα ιδανικό περιβάλλον και μια επιλεγμένη τάξη. Παρά τον ρατσισμό και τον σεξισμό, αυτό το περιβάλλον δεν μοιάζει σε τίποτα με το δικό μας, και το φάσμα των θεμάτων για τα οποία αναμένεται να γνωρίζουν οι ψηφοφόροι σήμερα υπερβαίνει κατά πολύ τις απαιτήσεις την εποχή της ίδρυσης.

Το ερώτημα για τον Lippmann, λοιπόν, δεν ήταν αν ο μέσος άνθρωπος ήταν αρκετά έξυπνος για να λάβει αποφάσεις σχετικά με τη δημόσια πολιτική. ήταν αν ο μέσος άνθρωπος θα μπορούσε ποτέ να ξέρει αρκετά για να επιλέξει έξυπνα. Και έκανε το σημείο χρησιμοποιώντας τον εαυτό του ως παράδειγμα:

Τα συλλυπητήρια μου είναι [τον πολίτη], γιατί πιστεύω ότι έχει επιβαρυνθεί με ένα αδύνατο έργο και ότι του ζητείται να ασκήσει ένα ανέφικτο ιδανικό. Το βρίσκω ο ίδιος γιατί, παρόλο που η δημόσια επιχείρηση είναι το κύριο ενδιαφέρον μου και αφιερώνω τον περισσότερο χρόνο μου για να το παρακολουθήσω, δεν μπορώ να βρω χρόνο να κάνω αυτό που περιμένουν από εμένα στη θεωρία της δημοκρατίας. δηλαδή να γνωρίζει τι συμβαίνει και να έχει μια γνώμη που αξίζει να εκφραστεί για κάθε ζήτημα που αντιμετωπίζει μια αυτοδιοικούμενη κοινότητα.

Μπορεί να το διαβάσετε και να σκεφτείτε ότι οι πολίτες δεν χρειάζεται να έχουν μια έξυπνη γνώμη για κάθε ζήτημα που αντιμετωπίζει η κοινότητα. Αντίθετα, επιλέγουν το κόμμα που εμπιστεύονται για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντά τους. Από αυτή την άποψη, οι πολίτες δεν χρειάζεται να είναι παντοδύναμοι, για να δανειστούν τη θητεία του Lippmann, απλώς πρέπει να γνωρίζουν αρκετά για να επιλέξουν την ομάδα που εκπροσωπεί τα συμφέροντά τους. Αλλά για να γίνει αυτό, οι ψηφοφόροι πρέπει να γνωρίζουν ποια είναι τα συμφέροντά τους και ποιο κόμμα τους εκπροσωπεί πραγματικά.

Δεν υπάρχει κανένα όραμα δημοκρατίας που αξίζει να υπερασπιστεί το οποίο να μην προϋποθέτει ένα ελάχιστο επίπεδο ικανότητας από την πλειοψηφία των ψηφοφόρων. Ο Λίπμαν αμφέβαλλε ότι αυτό το επίπεδο μαεστρίας ήταν δυνατό, επειδή οι πολίτες είναι πολύ απομακρυσμένοι από τον κόσμο για να σχηματίσουν συγκεκριμένες κρίσεις. Κατά συνέπεια, αναγκάζονται να ζουν σε ψευδο-περιβάλλοντα, στα οποία περιορίζουν τον κόσμο σε στερεότυπα για να τον καταστήσουν κατανοητό.

Ο Λίπμαν ήταν αναπόσπαστο μέρος της Επιτροπής Δημοσίων Πληροφοριών, της υπηρεσίας που είχε επιφορτιστεί με τη δημιουργία προπαγάνδας για να υποστηρίξει τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο. Αυτή η εμπειρία του δίδαξε πόσο χειραγωγήσιμο ήταν το κοινό, πόσο εύκολα οι άνθρωποι παραδίδονται σε συναρπαστικές αφηγήσεις. Μας λένε για τον κόσμο πριν τον δούμε, φανταζόμαστε πράγματα πριν τα ζήσουμε και γινόμαστε όμηροι αυτών των προκαταλήψεων.

Αυτές οι αφηγήσεις είναι μια άμυνα ενάντια στην αβεβαιότητα. Μας παρουσιάζουν μια τακτοποιημένη εικόνα του κόσμου, στην οποία είναι αγκυροβολημένα τα γούστα και τα στερεότυπα και οι αξίες μας. Γι' αυτό είναι τόσο δύσκολο να ξεχωρίσεις τους ανθρώπους από τα δόγματά τους. Οποιαδήποτε διαταραχή των στερεοτύπων, λέει ο Lippmann, μοιάζει με επίθεση στα θεμέλια του σύμπαντος… Είναι μια επίθεση στα θεμέλια του σύμπαντος μας σύμπαν.

Η άποψη του Lippmann είναι ότι οι προτιμήσεις των ψηφοφόρων δεν βασίζονται σε άμεση και βέβαιη γνώση αλλά σε εικόνες που μας δίνονται. Το ερώτημα είναι τότε, πού βρίσκουμε τις φωτογραφίες μας; Η πιο προφανής απάντηση είναι τα ΜΜΕ. Εάν τα μέσα ενημέρωσης μπορούν να παρέχουν ακριβείς εικόνες του κόσμου, οι πολίτες θα πρέπει να έχουν τις πληροφορίες που χρειάζονται για να ασκήσουν τα δημοκρατικά τους καθήκοντα. Ο Lippmann λέει ότι αυτό λειτουργεί στη θεωρία αλλά όχι στην πράξη. Ο κόσμος, υποστηρίζει, είναι μεγάλος και κινείται γρήγορα και η ταχύτητα της επικοινωνίας στην εποχή των ΜΜΕ αναγκάζει τους δημοσιογράφους να μιλούν μέσα από συνθήματα και απλουστευμένες ερμηνείες. (Και αυτό δεν αγγίζει καν το πρόβλημα του κομματισμού σε ένα εμπορευματοποιημένο τοπίο μέσων ενημέρωσης.)

Κάπου νωρίς στο βιβλίο, ο Lippmann παραθέτει ένα διάσημο απόσπασμα από τον Πλάτωνα Δημοκρατία που περιγράφει τους ανθρώπους ως κατοίκους των σπηλαίων που περνούν τη ζωή τους βλέποντας σκιές σε έναν τοίχο και θεωρούν ότι αυτή είναι η πραγματική τους πραγματικότητα. Η παρούσα κατάστασή μας είναι ελάχιστα διαφορετική, υπονοεί ο Lippmann. Είμαστε κλειδωμένοι σε μια σπηλιά παραποιήσεων στα μέσα ενημέρωσης και παίρνουμε τις καρικατούρες μας από τον κόσμο ως μια ακριβή αντανάκλαση του τι πραγματικά συμβαίνει.

Ειδήσεις και αλήθεια δεν είναι το ίδιο πράγμα

Εάν ο Lippmann έχει δίκιο, περισσότερες και καλύτερες πληροφορίες δεν θα μας σώσουν, γιατί το πρόβλημα δεν είναι η πρόσβαση στα γεγονότα. είναι ελαττώματα στην ανθρώπινη γνώση. Αλλά ακόμα κι αν έχει άδικο σε αυτό, και νομίζω ότι μπορεί να είναι, εξακολουθούμε να είμαστε μπερδεμένοι λόγω ορισμένων περιορισμών που επιβάλλονται στον Τύπο.

Ο Lippmann λέει ότι ο Τύπος είναι σαν ένας περιφερόμενος προβολέας, που αναπηδά από θέμα σε θέμα, ιστορία σε ιστορία, φωτίζει τα πράγματα αλλά ποτέ δεν τα εξηγεί πλήρως. Η λειτουργία των ειδήσεων, γράφει, είναι να σηματοδοτεί ένα γεγονός, η λειτουργία της αλήθειας είναι να φέρνει στο φως τα κρυμμένα γεγονότα, να τα θέτει σε σχέση μεταξύ τους και να κάνει μια εικόνα της πραγματικότητας στην οποία οι άνθρωποι μπορούν να δράσουν.

Αυτός είναι ένας περίεργος τρόπος να κάνουμε μια απλή παρατήρηση: στον κόσμο των ειδήσεων, συχνά δεν υπάρχει αντικειμενική δοκιμή για το τι είναι αλήθεια. Αν αναφέρουμε αθλητικά στατιστικά ή αριθμούς δημοσκοπήσεων ή συμβόλαια μελλοντικής εκπλήρωσης μετοχών, τότε η αντικειμενικότητα είναι εύκολη. Αλλά όταν πρόκειται για ανάλυση των οικονομικών συνθηκών ή της αξίας των εργατικών συνδικάτων ή των πλεονεκτημάτων της καθολικής υγειονομικής περίθαλψης ή των ορίων της κρατικής εξουσίας, δεν υπάρχει τέτοιο τεστ. Αυτό που κάνουμε δεν είναι να αποκαλύπτουμε την αλήθεια τόσο πολύ όσο να κατασκευάζουμε αφηγήσεις, και αυτές οι αφηγήσεις αντικατοπτρίζουν τις προκαταλήψεις μας, την εμπειρία μας, την άγνοιά μας, τις ελπίδες μας, τη σύγχυσή μας. Βλέπουμε την πραγματικότητα μέσα από ένα ποτήρι σκοτεινά.

Αλλά ακόμα κι αν παραμερίσουμε αυτό το ερώτημα εάν ο Τύπος μπορεί να πει αξιόπιστα την αλήθεια, παραμένει ένα δυσεπίλυτο πρόβλημα από την πλευρά της ζήτησης: οι αναγνώστες, ως επί το πλείστον, δεν πληρώνουν για ειδήσεις, επομένως οι εκδόσεις χρειάζονται διαφημιστές. Για να αποκτήσετε διαφημιστές, πρέπει να προσελκύσετε αναγνώστες. και για να προσελκύσετε τους αναγνώστες, πρέπει να προσέχετε τις προκαταλήψεις του κοινού. Δείτε πώς το συνοψίζει ο Lippmann:

Αυτή είναι η δεινή θέση του αναγνώστη των γενικών ειδήσεων. Αν θέλει να το διαβάσει καθόλου, πρέπει να ενδιαφέρεται, δηλαδή να μπαίνει στην κατάσταση και να νοιάζεται για το αποτέλεσμα... Όσο πιο παθιασμένος γίνεται, τόσο περισσότερο θα έχει την τάση να αγανακτεί όχι μόνο για ένα διαφορετικό προβολή, αλλά μια ανησυχητική είδηση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πολλές εφημερίδες διαπιστώνουν ότι, έχοντας ειλικρινά προκαλέσει τον κομματισμό των αναγνωστών της, δεν μπορεί εύκολα, αν υποθέσουμε ότι ο εκδότης πιστεύει ότι τα γεγονότα το δικαιολογούν, να αλλάξει θέση.

Το σημείο του Lippmann ήταν αρκετά αληθινό το 1922 — σήμερα είναι αδιαμφισβήτητο. Τα μέσα ενημέρωσης είναι πιο κατακερματισμένα, πιο ανταγωνιστικά, πιο κερδοσκοπικά. Κατά συνέπεια, η κατανάλωση ειδήσεων είναι σαν τις αγορές: βρίσκετε την πηγή πληροφοριών που αντικατοπτρίζει περισσότερο την άποψή σας και σηματοδοτείτε την προτίμησή σας με την αφοσίωσή σας.

Και εδώ, ο Lippmann υπονομεύει μια υπόθεση που εμπεριέχεται στις περισσότερες δημοκρατικές θεωρίες: αναμένουμε από τον Τύπο να φέρει όλο το βάρος της λαϊκής κυριαρχίας παρέχοντας στους πολίτες την αλήθεια, παρόλο που δεν είναι καθόλου σαφές ότι οι περισσότεροι άνθρωποι ενδιαφέρονται για την αλήθεια. Δεν είναι προφανές, ρωτά ο Λίπμαν, ότι οι άνθρωποι προτιμούν το διασκεδαστικό και το ασήμαντο από το βαρετό και το σημαντικό ή το κολακευτικό και το βολικό από το τίμιο και το δύσκολο;

Είναι δύσκολο να δούμε την τρέχουσα στιγμή μας και να συμπεράνουμε ότι η απαισιοδοξία του Lippmann ήταν άστοχη. Η αλήθεια είναι τόσο μεταβλητή όσο ποτέ και η εμπιστοσύνη του κοινού στον Τύπο είναι σε ιστορικό χαμηλό όλων των εποχών . Αυτή η στερεότυπη σκέψη για την οποία ανησυχούσε ο Lippmann ενισχύεται από ένα περιβάλλον πολυμέσων πολύ πιο εμπορευματοποιημένο και κομματικό από ό,τι φανταζόταν ποτέ. Πράγματι, η κοινή γνώμη είναι πλέον τόσο απελπιστικά κουκουλωμένη που ο πρόεδρος είναι υπό διερεύνηση για συμπαιγνία με τον πρωταρχικό γεωπολιτικό μας εχθρό και με πάνω από τη μισή χώρα δεν δίνει δεκάρα .

Ο Lippmann περίμενε πολλά από αυτά τα προβλήματα, και όμως δεν μπορείτε να ασκήσετε την κριτική του χωρίς να ρωτήσετε τι θα ακολουθήσει. Δυστυχώς, το εναλλακτικό όραμα της δημοκρατίας δεν είναι στην πραγματικότητα ένα όραμα δημοκρατίας.

Το καλύτερο που μπορεί να κάνει είναι να ζητήσει μια εξειδικευμένη τάξη κοινωνικών επιστημών που θα λειτουργούν πέρα ​​από τους ψηφοφόρους και τους πολιτικούς. Θεωρητικά, θα υπήρχε μια ομάδα εμπειρογνωμόνων για κάθε τομέα της κυβέρνησης, και αυτοί οι ειδικοί θα εξέταζαν αρμοδίως τα γεγονότα και στη συνέχεια θα συμβουλεύονταν κυβερνητικούς αξιωματούχους. Ο Λίπμαν πίστευε ότι ένα τέτοιο σύστημα θα χώριζε τη συγκέντρωση της γνώσης από τον έλεγχο της πολιτικής. Και, ακόμη πιο κρίσιμο, θα διασφάλιζε ότι οι εμπειρογνώμονες θα παρέμεναν ανεξάρτητοι χρηματοδοτούμενοι και, ως εκ τούτου, απαλλαγμένοι από κίνητρα διαφθοράς.

Ο Dewey μάλλον το είπε καλύτερα: Καμία κυβέρνηση από ειδικούς στην οποία οι μάζες δεν έχουν την ευκαιρία να ενημερώσουν τους ειδικούς για τις ανάγκες τους δεν μπορεί να είναι οτιδήποτε άλλο παρά μια ολιγαρχία που διαχειρίζεται τα συμφέροντα των λίγων. Αν ο Λίπμαν είχε τον τρόπο του, το κοινό θα απελευθερωνόταν από τις καταπιεστικές μυθοπλασίες του, αλλά με τίμημα τα πάντα για τη δημοκρατία.

Η ανταπόκριση του Dewey

Μετά Κοινή γνώμη αφέθηκε ελεύθερος, ο Λίπμαν και ο Ντιούι μπήκαν σε μια μακρά, άτυπη συζήτηση για το πώς να διορθώσουν τη δημοκρατία. Ο Dewey αναγκάστηκε να παραδεχτεί το βασικό σημείο του Lippmann σχετικά με την ανοησία της κοινής γνώμης. Όπως έχουν τα πράγματα τώρα, έγραψε, κάθε θέμα είναι απελπιστικά μπλεγμένο σε ένα γρύλισμα συναισθημάτων, στερεότυπων και άσχετων αναμνήσεων και συνειρμών. Ωστόσο, απέρριψε την έκκληση του Lippmann για μια τεχνοκρατική ελίτ.

Για τον Ντιούι, όλα περιορίζονται σε μια απλή ερώτηση: ποιος χρειάζεται περισσότερο διαφώτιση, οι πολίτες ή οι διαχειριστές; Αυτό που ήθελε ο Λίπμαν, είτε το κατάλαβε είτε όχι, ήταν να μετατρέψει μόνιμα τους πολίτες σε θεατές. Υπέθεσε ότι η κοινή γνώμη αφορούσε τη μάζα των ατόμων που είχαν μια σωστή αντιπροσώπευση του κόσμου, και επειδή δεν μπορούσαν ποτέ να το κάνουν αυτό, έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Αλλά ο Dewey επέμεινε ότι η πολιτική γνώση, σε μια δημοκρατία, θα μπορούσε να προκύψει μόνο μέσω συνομιλιών μεταξύ και μεταξύ των πολιτών. Η μόνη πραγματικότητα που έχει σημασία είναι η πραγματικότητα που οι πολίτες κατασκευάζουν συλλογικά. Εάν αποδεχτείτε, όπως κάνει ο Lippmann, ότι το κοινό είναι εξατμισμένο και οριστικά αποκομμένο από τη συζήτηση για τις δημόσιες υποθέσεις, τότε έχετε υπονομεύσει την ίδια τη δυνατότητα της δημοκρατίας. Και πάλι, ο Dewey το έθεσε καλά:

Δεν υπάρχει όριο στο πνευματικό χάρισμα που μπορεί να προέλθει από τη ροή της κοινωνικής νοημοσύνης όταν αυτή κυκλοφορεί από στόμα σε στόμα από το ένα στο άλλο στις επικοινωνίες της τοπικής κοινότητας. Αυτό και αυτό δίνει μόνο πραγματικότητα στην κοινή γνώμη. Λέμε ψέματα, όπως είπε ο Έμερσον, στην αγκαλιά μιας τεράστιας ευφυΐας. Αλλά αυτή η ευφυΐα είναι αδρανής και οι επικοινωνίες της είναι σπασμένες, άναρθρες και εξασθενημένες μέχρι να αποκτήσει την τοπική κοινότητα ως μέσο της.

Νομίζω ότι ο Dewey έχει δίκιο εδώ, αλλά η άποψη του Lippmann για τους ανθρώπους που ζουν ουσιαστικά σε χωριστούς κόσμους εξακολουθεί να ισχύει. Από το διάσημο βιβλίο του Robert Putnam το 2000 Μπόουλινγκ μόνος , οι μελετητές έχουν παραπονεθεί για την απώλεια των δεσμών των πολιτών στην Αμερική. Την ίδια στιγμή, οι τοπικές εφημερίδες πεθαίνουν και ο πολιτικός λόγος γίνεται όλο και πιο εθνικοποιημένος, πράγμα που σημαίνει ότι τα περισσότερα θέματα είναι αφηρημένα και κυριαρχούνται από φυλετική πίστη και καρικατούρες δεξιά-αριστερά αφηγήματα.

Ο Λίπμαν φοβόταν ότι οι πολίτες θα εγκατέλειπαν τη δημόσια πλατεία και θα παραδοθούν στην προπαγάνδα. Αυτό ακριβώς συνέβη, και όμως η αμερικανική δημοκρατία τα πήγε εξαιρετικά καλά τον περασμένο αιώνα.

Πώς το καταλαβαίνουμε αυτό;

Τα πράγματα είναι άσχημα, αλλά πάντα ήταν άσχημα, πράγμα που σημαίνει ότι δεν είναι τόσο άσχημα όσο νομίζουμε

Είναι δελεαστικό, από την κούρνια μας το 2018, να συμπεράνουμε ότι η δημοκρατία είναι ανεπανόρθωτη. Ο κόσμος φαίνεται να βυθίζεται σε ολοένα και περισσότερη αταξία, και η αμερικανική πολιτική ειδικότερα παγιδεύεται απελπιστικά σε κομματική δυσλειτουργία.

Αλλά ίσως η συζήτηση Lippmann-Dewey προσφέρει μια άλλη προοπτική: η δημοκρατία ήταν πάντα αδέξια, ποτέ δεν ανταποκρίθηκε στα ιδανικά της, κι όμως είμαστε όλοι ακόμα ζωντανοί. Δεδομένου του πόσο προφητική ήταν η κριτική του Lippmann, θα περίμενε κανείς ότι η αμερικανική δημοκρατία θα έχει καταρρεύσει υπό το βάρος της δικής της ασυναρτησίας μέχρι τώρα. Αλλά εδώ βρισκόμαστε, το 2018, που εξακολουθεί να βουίζει, ακόμα η χώρα με τη μεγαλύτερη επιρροή στον κόσμο, ακόμα η πιο πλούσια και η πιο δυναμική οικονομία στον πλανήτη.

Παρ' όλα τα προβλήματά της (και είναι πολλά), η δημοκρατία κατάφερε να ευδοκιμήσει. Και ο δημοκρατικός κόσμος, με την πάροδο του χρόνου, έγινε πιο σταθερός, πιο πλούσιος και πιο ανεκτικός. Ίσως το θέμα είναι ότι η δημοκρατία δεν χρειάζεται να λειτουργεί με τον τρόπο που είχε συλληφθεί για να είναι επιτυχής. Ίσως ο μύθος της δημοκρατίας να είναι ακριβώς αυτό — ένας μύθος.

Αν υπάρχει ένα μάθημα από όλα αυτά για σήμερα, είναι ότι θα πρέπει να προσέχουμε να μην ορίζουμε τη δημοκρατία με το χειρότερο χαρακτηριστικό της. Ο Λίπμαν ήταν τόσο εμμονή με το πρόβλημα της κοινής γνώμης που δεν κατάλαβε ότι το πρόβλημα δεν ήταν καινούργιο, ότι η δημοκρατία δεν δυσλειτουργούσε. Η πρακτική της δημοκρατίας ήταν πάντα ακατάστατη και χαοτική, και η μαζική άγνοια δεν ήταν η εξαίρεση αλλά ο κανόνας.

Οι ψηφοφόροι θα κάνουν συχνά εξωφρενικές επιλογές και μερικές φορές αυτές οι επιλογές έχουν τρομακτικά αποτελέσματα. Ωστόσο, το σύστημα, στο σύνολό του, έχει αποδειχθεί απίστευτα ανθεκτικό και πολύ καλύτερη εναλλακτική λύση στα μη δημοκρατικά συστήματα, τα οποία οδηγούν πάντα στη διαφθορά και την καταπίεση. Εάν η δημοκρατία λειτουργεί, δεν είναι επειδή οι άνθρωποι είναι αξιόπιστα σοφοί. Είναι επειδή το σύστημα προσφέρει ένα επίπεδο λογοδοσίας που, τις περισσότερες φορές, υποστηρίζει μια σταθερή και δίκαιη κοινωνία. Οι δημοκρατίες είναι επίσης επιρρεπείς στην αταξία και τη διαφθορά, αλλά αυτά είναι αναπόδραστα χαρακτηριστικά κάθε πολιτικού συστήματος που αποτελείται από εγωιστές και ελαττωματικούς ανθρώπους.

Το τρέχον κύμα απαισιοδοξίας είναι μια υπενθύμιση ότι υπάρχει μια επαναλαμβανόμενη τάση από την πλευρά των διανοουμένων να εγκαταλείπουν τη δημοκρατία όταν αυτή ξεφεύγει από την πορεία της. Είναι μια αντιδραστική κίνηση που συνήθως υπερεκτιμά τη φύση της απειλής. Ο Λίπμαν ταρακουνήθηκε από την παραφροσύνη του Α' Παγκοσμίου Πολέμου, και έτσι σκέφτηκε ότι κάτι - οτιδήποτε - έπρεπε να γίνει για να αποτραπεί ο δημοκρατικός κόσμος από την πτώση σε έναν άλλο πόλεμο. Το σοκ του Brexit και της προεδρίας Τραμπ έχει προκαλέσει πανικό σε πολλούς παρατηρητές (συμπεριλαμβανομένου και του εαυτού μου). Μόλις πριν από μερικές εβδομάδες, στην πραγματικότητα, Πήρα συνέντευξη από τον Jason Brennan , ένας πολιτικός θεωρητικός της Τζορτζτάουν, ο οποίος υποστήριξε μια επιστολή τύπου Lippmann για να αντικαταστήσει την παραδοσιακή δημοκρατία.

Αλλά θα μπορούσα εξίσου εύκολα να υποστηρίξω ότι ο Brennan, όπως και ο Lippmann, το έχει ακριβώς ανάποδα. Αντί να εγκαταλείψουμε τη δημοκρατία, ίσως αυτό που χρειαζόμαστε είναι περισσότερη και καλύτερη δημοκρατία. Ίσως, όπως δίδαξε ο Dewey, πρέπει να εκπαιδεύσουμε και να ενδυναμώσουμε περισσότερους πολίτες. Ίσως η κρίση που αντιμετωπίζουμε τώρα, στην εποχή του Τραμπ, να είναι απλώς η πιο πρόσφατη εκδήλωση ενός προβλήματος που πάντα μαστίζει τις δημοκρατικές κοινωνίες και πάντα θα ταλανίζει. Ίσως θα έπρεπε να κάνουμε μια παύση, να πάρουμε μια βαθιά ανάσα και να απομακρυνθούμε από τον γκρεμό.

Η δημοκρατία έχει επιβιώσει πολύ χειρότερα από τον Τραμπ και το Brexit.

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις 9 Αυγούστου 2018.