Χρειαζόμαστε πολιτικά κόμματα. Αλλά ο λυσσασμένος κομματισμός τους θα μπορούσε να καταστρέψει την αμερικανική δημοκρατία.

Besykje Ús Ynstrumint Foar It Eliminearjen Fan Problemen

Είμαστε παγιδευμένοι σε έναν τρομακτικό βρόχο αμοιβαίας δυσπιστίας.

Εάν αγοράσετε κάτι από έναν σύνδεσμο Vox, το Vox Media ενδέχεται να κερδίσει μια προμήθεια. Δείτε τη δήλωση δεοντολογίας μας.

Javier Zarracina / Vox

Αυτή η ιστορία είναι μέρος μιας ομάδας ιστοριών που ονομάζεται Η Μεγάλη Ιδέα

Εξωτερικές απόψεις και ανάλυση των πιο σημαντικών θεμάτων στην πολιτική, την επιστήμη και τον πολιτισμό.

Είναι Δεκέμβριος του 2020 και ο πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ εξακολουθεί να αρνείται να παραδεχτεί ότι έχασε τις ταραχώδεις προεδρικές εκλογές.

Ένα μήνα νωρίτερα, η γερουσιαστής Καμάλα Χάρις νίκησε οριακά τον Τραμπ. Παρόλο που ο υφιστάμενος πρόεδρος κράτησε στις πολιτείες Rust Belt που είχε κερδίσει το 2016, η ρεκόρ συμμετοχής της μειοψηφίας έδωσε στον Χάρις μικρές νίκες στην Αριζόνα, τη Φλόριντα, τη Γεωργία και τη Βόρεια Καρολίνα. Οι Δημοκρατικοί επίσης ανέκτησαν οριακά τόσο τη Βουλή όσο και τη Γερουσία, με λεπτές σαν ξυράφι πικαπ στη Βόρεια Καρολίνα και τη Τζόρτζια. ο αστικός/αγροτικός κομματικό διχασμό συνέχισε να διευρύνεται. Και για πρώτη φορά στην αμερικανική ιστορία, η πλειοψηφία των ψηφοφόρων ενός κόμματος (οι Δημοκρατικοί) ήταν μη λευκοί.

Η εκστρατεία του Τραμπ απαίτησε ανακαταμέτρηση στις τέσσερις πολιτείες που κέρδισε οριακά ο Χάρις, κατηγορώντας την παράνομη ψηφοφορία και την κινεζική πειρατεία. Οι εκ νέου καταμετρήσεις επιβεβαίωσαν τα αρχικά σύνολα. Ο Τραμπ απέρριψε τις επανακαταμετρήσεις. Με την ισορροπία δυνάμεων τόσο στη Γερουσία όσο και στη Βουλή να εμπλέκεται επίσης, ο πρόεδρος της Βουλής Κέβιν Μακάρθι και ο ηγέτης της πλειοψηφίας της Γερουσίας Τζον Θουν υποστήριξαν αθόρυβα την κυβέρνηση Τραμπ.

Η γερουσιαστής Χάρις, κόρη Ινδών και Τζαμαϊκανών μεταναστών, κέρδισε νωρίς τη δυναμική με μια ισχυρή εκστρατεία υπέρ των μεταναστών, υπέρ των πολιτικών δικαιωμάτων που ηλεκτρίστηκε τη βάση των Δημοκρατικών. Πρώην εισαγγελέας, υποσχέθηκε να παρέμβει με ίσο χέρι στις ολοένα και πιο επίμαχες μάχες για την αστυνόμευση και να διώξει οριστικά τον Τραμπ για συνεργασία με τη Ρωσία. Αν και ο ειδικός εισαγγελέας Ρόμπερτ Μιούλερ απήγγειλε κατηγορίες και καταδίκασε μερικούς συνεργάτες της προεκλογικής εκστρατείας του Τραμπ στις αρχές του 2018, ο Τραμπ συνέχισε να τον χτυπά για ένα κυνήγι μαγισσών, περιορίζοντας τη ζημιά.

Ο Τραμπ διεξήγαγε μια βάναυση εκστρατεία, κατηγορώντας τον Χάρις ότι είχε ένα μυστικό σχέδιο εφαρμογής του Νόμου της Σαρία στις ΗΠΑ και υποσχόμενος να ανοίξει τα σύνορά μας και να χορηγήσει αμνηστία σε εκατομμύρια παρανόμους. Είπε επανειλημμένα ότι αν ο Χάρις επιτραχήλιο την προεδρία (ποτέ δεν αναγνώρισε ότι θα μπορούσε να κερδίσει νόμιμα), η Αμερική μπορεί επίσης να παραδοθεί στο ριζοσπαστικό Ισλάμ.

Μετά τις ανακαταμετρήσεις, ο Τραμπ πραγματοποίησε ολοένα και μεγαλύτερες συγκεντρώσεις στην Αριζόνα, τη Φλόριντα, τη Τζόρτζια και τη Βόρεια Καρολίνα, λέγοντας ότι μια νίκη των Δημοκρατικών θα σήμαινε το τέλος της Αμερικής. Ενθάρρυνε ανοιχτά τη βία αν ο Χάρις δεν παραχωρούσε. Κανείς δεν ήξερε τι θα συνέβαινε αν ο Τραμπ έπρεπε να απομακρυνθεί βίαια από τον Λευκό Οίκο.

Μπορεί κάτι τέτοιο Πραγματικά συμβαίνει εδώ; Η προοπτική μπορεί να είναι απομακρυσμένη. Αλλά είναι πολύ πιο πιθανό τώρα από οποιαδήποτε άλλη στιγμή τα τελευταία 150 χρόνια.

Η αμερικανική δημοκρατία, όπως όλα τα πολιτικά συστήματα, βασίζεται σε κανόνες. Οι κανόνες μπορούν να μας σώσουν μόνο εάν συμφωνηθούν και σεβαστούν.

Για πολύ καιρό, θεωρούσαμε συλλογικά ότι ο σεβασμός για τις εκλογές και η ειρηνική μεταβίβαση της εξουσίας ήταν τόσο ιερά για τη σταθερότητα του πολιτικού μας συστήματος που κανείς δεν θα τα αμφισβητούσε ποτέ. Αλλά το 2016, ο Τραμπ, υποψήφιος μεγάλος κόμματος, υποσχέθηκε να κρατήσει τη χώρα σε αγωνία για το αν θα παραχωρούσε εάν έχανε. (Αφού κέρδισε, δεν θα μάθουμε ποτέ τι θα είχε συμβεί αν είχε πιέσει το θέμα.)

Για πολύ καιρό, υποθέταμε ότι, ενώ μπορεί να είχαμε έντονες πολιτικές διαφωνίες μεταξύ μας, υπήρχαν ορισμένοι ουδέτεροι διαιτητές στην κοινωνία των οποίων την εξουσία όλοι θα σεβόμασταν και θα τηρούσαμε. Υπήρχαν αρκετά γενικά αποδεκτά γεγονότα ότι οι διαφωνίες μας δεν θα απειλούσαν τα θεμέλια του πολιτικού μας συστήματος.

Αλλά εδώ και χρόνια, έχουμε αποσυρθεί στο χωριστό μας φυλετικές επιστημολογίες , το καθένα με το δικό του όλο και πιο ασυμβίβαστο σύνολο γεγονότων και πρώτων υποθέσεων. Μπαίνουμε σε μια πολιτική όπου τα αντιληπτά διακυβεύματα είναι όλο και υψηλότερα (η μοίρα του έθνους μας βρίσκεται στην ισορροπία) που δικαιολογούν όλο και πιο ακραία μέσα. Όταν είναι ένας πόλεμος καλού εναντίον κακού, οι νόρμες και το ευγενικό παιχνίδι φαίνονται σαν γραφικοί αναχρονισμοί.

Ο Πρόεδρος Τραμπ πραγματοποιεί συγκέντρωση στο Φοίνιξ της Αριζόνα

Η πολιτική μας χωρίζεται όλο και περισσότερο σε δύο στρατόπεδα, κανένα από τα οποία δεν καταλαβαίνει ή δεν σέβεται το άλλο.

Ralph Freso/Getty Images

Συχνά μιλάμε για αυτό με όρους ρεκόρ πόλωσης. Αυτό είναι ποσοτικά αληθές: Τόσο οι ελίτ όσο και οι ψηφοφόροι είναι πλέον πολύ χωρισμένοι σε κομματικά στρατόπεδα.

Αλλά ποιοτικά, αυτό είναι κάτι περισσότερο. δεν είναι μόνο πόσο είμαστε διχασμένοι, αλλά πιο θεμελιωδώς πως είμαστε διχασμένοι. Το βασικό πρόβλημα είναι ότι η θεμελιώδης διαφωνία στην πολιτική μας είναι τώρα σχετικά με το τι σημαίνει να είσαι Αμερικανός - είναι σχετικά με το ποιες είναι οι βασικές αξίες του έθνους μας. Και αυτό έχει δημιουργήσει ιστορικά προβλήματα.

Πρόσφατα γεγονότα στο Charlottesville φέρνουν αυτές τις διαιρέσεις σε έντονη ανακούφιση: Μπορούν πολύ καλοί άνθρωποι να παρελαύνουν στο πλευρό των Νεοναζί; Αξίζουν οι αντιδιαδηλωτές της υποτιθέμενης alt-αριστεράς εξίσου (ή ίσως ακόμη περισσότερο) ευθύνης για οποιαδήποτε βία; Αξίζουν οι Συνομοσπονδιακοί στρατηγοί μνήμης στις δημόσιες πλατείες μας; Οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα αποκαλύπτουν πολύ διαφορετικά οράματα τόσο για το παρελθόν όσο και για το μέλλον της χώρας μας. Και σπάνε κατά συντριπτικά σε κομματικές γραμμές.

Στην πολιτική αριστερά, ο Ντόναλντ Τραμπ είναι αντιαμερικανός: η ξενοφοβική, ρατσιστική ρητορική του έρχεται σε αντίθεση με το αληθινό αμερικανικό όραμα της ανοχής. Είναι προσβολή για το έθνος των μεταναστών μας, μια χώρα στην οποία η ισότητα είναι γραμμένη στα ιδρυτικά μας έγγραφα. Οποιοσδήποτε Ρεπουμπλικανός που τον υποστηρίζει ή τον ψήφισε είναι ένοχος από συσχέτιση.

Στην πολιτική δεξιά, είναι οι Δημοκρατικοί που είναι αντιαμερικανοί. Ατιμωρούν την ίδρυσή μας ως χριστιανικό έθνος και θέλουν να εκκοσμικοποιήσουν τα πάντα. Θέλουν να θυσιάσουν την κυριαρχία μας σε παγκοσμιοποιητικούς θεσμούς υπό το πρόσχημα των επινοημένων προβλημάτων όπως η υπερθέρμανση του πλανήτη και να υπονομεύσουν την εξαιρετική μας κληρονομιά ανοίγοντας τα σύνορά μας σε οποιονδήποτε, ακόμα και σε αυτούς που θέλουν να μας ανατινάξουν. Υπάρχει μόνο μία πραγματική Αμερική και δεν περιλαμβάνει τις ακτές ή τις πόλεις όπου ζουν πολλοί Δημοκρατικοί.

Τώρα έχουμε δύο πολιτικά κόμματα με πολύ διαφορετικές και όλο και πιο ασυμβίβαστες ιδέες για το τι σημαίνει να είσαι Αμερικανός και, ίσως πιο σημαντικό, τι σημαίνει να είσαι αντιαμερικανός.

Οι πολιτικοί επιστήμονες έχουν τεκμηριώσει πώς οι έντονες διαφωνίες που χαρακτήριζαν το πολιτικό μας σύστημα έχουν μετατραπεί σε μνησικακία και περιφρόνηση. Οι Δημοκρατικοί και οι Ρεπουμπλικάνοι είναι πολύ πιο πιθανό σήμερα από ό,τι πριν από μερικές δεκαετίες να πουν ότι οι αντίπαλοί τους δεν είναι απλώς λάθος, αλλά ηλίθιοι, εγωιστές και κλειστοί

Αυτό στατιστικός είναι ιδιαίτερα ενδεικτικό: Το 1960, μόνο το 5 τοις εκατό των Ρεπουμπλικανών και το 4 τοις εκατό των Δημοκρατικών δήλωσαν ότι θα ήταν δυσαρεστημένοι εάν ο γιος ή η κόρη τους παντρευόταν κάποιον που είχε την αντίθεση με το κόμμα. Σε 2010 , το 49 τοις εκατό των Ρεπουμπλικανών δήλωσαν ότι θα ήταν δυστυχισμένοι αν ο γιος ή η κόρη τους παντρευόταν έναν Δημοκρατικό και το 33 τοις εκατό των Δημοκρατικών είπε ότι θα ήταν δυστυχισμένοι αν ο γιος ή η κόρη τους παντρευόταν έναν Ρεπουμπλικανό. Η ισχυρή μου άποψη είναι ότι εάν αυτή η έρευνα διενεργούνταν το 2017, αυτά τα ποσοστά θα ήταν ακόμη υψηλότερα.

Το παράδοξο του κομματισμού: απαραίτητο για την πολιτική αλλά δυνητικά τοξικό

Αυτός ο κομματικός διχασμός είναι προφανώς βαθιά προβληματικός. Αλλά όταν σκεφτόμαστε καθαρά τις κομματικές μας διαιρέσεις, πρέπει πρώτα να αναγνωρίσουμε ότι η κομματική σύγκρουση είναι μια υγιής και απαραίτητη πτυχή της δημοκρατίας. Από πολλές απόψεις, είναι η ψυχή.

Όπως παρατήρησε περίφημα ο πολιτικός επιστήμονας E.E. Schattschneider στο βιβλίο του το 1942, Κυβέρνηση του Κόμματος, Η σύγχρονη δημοκρατία είναι αδιανόητη εκτός από την άποψη των κομμάτων. Είναι αδιανόητο, γιατί χωρίς ανταγωνιστικά κόμματα, οι ψηφοφόροι στερούνται ουσιαστικών επιλογών. Η κομματική σύγκρουση είναι απαραίτητη για τη δημοκρατία, γιατί η μονοκομματική πολιτική δεν είναι δημοκρατία. Είναι ολοκληρωτισμός.

Ο ανταγωνισμός δίνει κίνητρα στα κόμματα να ανταποκρίνονται στους ψηφοφόρους. Και τα χαμένα κόμματα συνεχίζουν να λογοδοτούν τα κόμματα που κερδίζουν απειλώντας να αφαιρέσουν τους υποστηρικτές τους.

Τα κόμματα κινητοποιούν και εμπλέκουν τους πολίτες για να κερδίσουν τις εκλογές, στη διαδικασία φέρνοντας πολλούς κατά τα άλλα απαθείς πολίτες στην πολιτική. Συνδέουν ανόμοιους πολίτες σε έναν κοινό σκοπό, παρέχοντας μια κοινή αίσθηση συλλογικής ενέργειας απαραίτητης για μια λειτουργική δημοκρατία. Χωρίς κόμματα για τη δομή και την οργάνωση της πολιτικής, η δημοκρατία θα κατέρρεε υπό το χάος ή την απάθεια.

Αλλά τα καλά πράγματα που επιτυγχάνουν τα μέρη έρχονται με παρενέργειες. Για να ενωθούν οι άνθρωποι, τα κόμματα πρέπει επίσης να διχάσουν, προσφέροντας έναν κοινό εχθρό σε όλους στο πλευρό τους. Όπως γνωρίζουν από καιρό οι ψυχολόγοι, η πίστη εντός της ομάδας και η εχθρότητα εκτός ομάδας είναι οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος. Και κάτω από ορισμένες συνθήκες, ιδιαίτερα σε συνθήκες υψηλού άγχους και υψηλής απειλής, και συνήθως με ενεργό ώθηση από ψηλά, η εχθρότητα εκτός ομάδας μπορεί εύκολα να αναλάβει πολύ σκοτεινές και καταστροφικές δυνάμεις.

Εδώ είναι το παράδοξο: Δεν μπορούμε να έχουμε δημοκρατία χωρίς κομματισμός. Όταν όμως ο κομματισμός κατακλύζει τα παντα , γίνεται ολοένα και πιο δύσκολο να λειτουργήσει η δημοκρατία.

Ο πολιτικός κοινωνιολόγος Seymour Martin Lipset το θέτει έτσι στο κλασικό του 1959 Πολιτικός Άνθρωπος : «Μια σταθερή δημοκρατία απαιτεί την εκδήλωση σύγκρουσης ή διάσπασης έτσι ώστε να υπάρχει αγώνας για τις θέσεις εξουσίας, προκλήσεις για τα κόμματα στην εξουσία και μετατοπίσεις κομμάτων στις θέσεις. Αλλά πρόσθεσε ότι το σύστημα πρέπει να επιτρέπει το ειρηνικό «παιχνίδι» της εξουσίας και την προσκόλληση από τους «άουτ» στις αποφάσεις που παίρνουν οι «μέσα».

Αν οι inns αποτύχουν να αναγνωρίσουν τα δικαιώματα των άουτ, κατέληξε ο Λίπσετ, δεν μπορεί να υπάρξει δημοκρατία».

Το 1967, ο Lipset, μαζί με τον Stein Rokkan, επιμελήθηκαν έναν τόμο με τίτλο Κομματικά συστήματα και ευθυγράμμιση ψηφοφόρων: Διαεθνικές προοπτικές, στην οποία σημείωσαν ότι οι πολιτικές συγκρούσεις έχουν πολλές ποικιλίες. Τους αντιλήφθηκαν κατά μήκος ενός φάσματος από το πιο ευέλικτο —δηλαδή, εφαρμόσιμο και διαχειρίσιμο — έως το λιγότερο ευέλικτο.

Στο εύχρηστο άκρο του φάσματος, τοποθέτησαν μια πολιτική καθαρού οικονομικού υλισμού: Περιλαμβάνουν συγκρούσεις για την κατανομή των πόρων - διαφωνίες μεταξύ παραγωγών και αγοραστών, εργαζομένων και εργοδοτών, ενοικιαστών και ιδιοκτητών κ.λπ. Αυτά μπορούν να επιλυθούν με ορθολογικές διαπραγματεύσεις και τη θέσπιση καθολικών κανόνων κατανομής.

Στο δυσεπίλυτο τέλος βρίσκονται αυτό που ο Lipset και ο Rokkan αποκαλούν ιδεολογικές αντιθέσεις. Πρόκειται για διαφωνίες που καταναλώνουν όλο το 24ωρο, ασυμβίβαστες με άλλους δεσμούς εντός της κοινότητας. Σε αυτό το είδος σύγκρουσης, κάθε πλευρά αγωνίζεται να προστατεύσει το κίνημα από ακαθαρσίες και τους σπόρους του συμβιβασμού».

Αυτό είναι το είδος της πολιτικής που οδηγεί σε δημοκρατική κατάρρευση και βία, και εκεί φαίνεται να οδηγούμαστε σήμερα.

Εάν η πόλωση ήταν απλώς θέμα διαπραγματεύσεων των μερών για λογαριασμό ανταγωνιστικών οικονομικών ομάδων συμφερόντων και διάθεσης ομοσπονδιακών δολαρίων, αυτό συνεπάγεται ότι υπάρχουν συμφωνίες που πρέπει να γίνουν (και πολλοί δεσμευτικοί στόχοι!). Κάτω από μια τέτοια πολιτική, οι πολιτικοί ηγέτες και των δύο κομμάτων μπορούν να ανταλλάσσουν δρόμους και γέφυρες πάνω από κοκτέιλ ουίσκι στα πάρτι μετά το ωράριο. Διαφορετικές πλευρές μπορεί να προσφέρουν διαφορετικές προοπτικές, δημιουργώντας αντιθέσεις στους ψηφοφόρους. Αλλά στο τέλος της ημέρας, όλοι καταλαβαίνουν ότι δεν υπάρχουν μόνιμοι νικητές ή ηττημένοι — μόνο προσωρινές εκλογικές αλλαγές. Αυτή είναι μια κανονική πολιτική ομάδων συμφερόντων, στην ορολογία των πολιτικών επιστημόνων.

Όταν η διαίρεση περιλαμβάνει αγνότητα και ακαθαρσία, όταν εξελίσσεται σε έναν καθαρό διαγωνισμό μεταξύ μας και αυτών — τότε δεν υπάρχει διαπραγμάτευση, γιατί δεν υπάρχουν διαπραγματεύσιμες αρχές, μόνο ομαδική πίστη. Εμείς είμαστε καλοί και αγνοί, ενώ αυτοί είναι κακοί και διεφθαρμένοι. Και, φυσικά, δεν μπορείς να συμβιβαστείς με το κακό και τη διεφθαρμένη. Τα προτιμώμενα κοκτέιλ μιας τέτοιας πολιτικής είναι της ποικιλίας μολότοφ, και οι δρόμοι και οι γέφυρες δεν είναι για εμπορία, αλλά για καύση.

Αυτό είναι κομματισμός κομματισμού , επειδή περιέχει πολλές ενισχυτικές δυναμικές που μπορούν γρήγορα να ξεφύγουν από τον έλεγχο.

Η αμερικανική πολιτική έχει μεταβεί από την πολιτική των ομάδων συμφερόντων σε μια πολιτική καταστροφής για δεκαετίες, και τώρα βρισκόμαστε βαθιά σε μια κρίση.

Καταγγέλλοντας τον σύγχρονο υπερκομματισμό, δεν πρέπει υπερβολικά ρομαντικοποιώ την παλιά πολιτική των ομάδων συμφερόντων, στην οποία οι ηγέτες των κομμάτων έκαναν διαπραγματεύσεις μεταξύ ανταγωνιστικών συμφερόντων κεκλεισμένων των θυρών.

Οι συναλλακτικές πολιτικές της παλιάς σχολής λίπανσαν τους τροχούς της λειτουργούσας κυβέρνησης. Είχε όμως και πολλά προβλήματα, τα οποία επεσήμαναν συχνά οι σύγχρονοι σχολιαστές του. Πρώτον, όταν τα κόμματα ήταν χαλαροί αλληλεπικαλυπτόμενοι συνασπισμοί συμφερόντων με ελάχιστες διαφορές, ήταν δύσκολο για τους ψηφοφόρους να στείλουν σαφή μηνύματα στους εκλεγμένους ηγέτες και να τους ζητήσουν να λογοδοτήσουν.

Στη δεκαετία του 1950, για παράδειγμα, το κομματικό σύστημα ήταν σαν μια βρύση που παρήγαγε μόνο διάφορα είδη ζεστού νερού. Επίσης ουσιαστικά εμπόδισε την πρόοδο στα πολιτικά δικαιώματα, επειδή οι ομάδες πολιτικών δικαιωμάτων ουσιαστικά αποκόπηκαν από τη σύναψη εμπιστευτικών συμφωνιών. Τα παλιά δωμάτια γεμάτα καπνό ήταν υπέροχα αν βρισκόσασταν μέσα τους, αλλά αν δεν ήσουν λευκός άνδρας και συχνά Νότιος, ήταν πολύ δύσκολο να λάβεις πρόσκληση.

Υπάρχει επίσης ένας πολύ ρεαλιστικός λόγος για να μην ρομαντικοποιείτε υπερβολικά το παρελθόν. Η προηγούμενη εποχή υπήρχε σε ένα θεμέλιο πολιτιστικών, δημογραφικών, οικονομικών και τεχνολογικών συνθηκών που είναι δραματικά διαφορετικές σήμερα. Η Αμερική είναι μια πολύ διαφορετική χώρα από ό,τι ήταν στις δεκαετίες του 1950 και του 1960.

Το πιο σημαντικό είναι ότι τον τελευταίο μισό αιώνα περίπου, οι κομματικές ταυτότητες έχουν ευθυγραμμιστεί πολύ πιο στενά με άλλες κοινωνικές ταυτότητες. Οι κομματικοί διαχωρισμοί πλέον επικαλύπτουν τις θρησκευτικές διαφορές, τις πολιτισμικές διαφορές, τις γεωγραφικές διαφορές και τις φυλετικές διαφορές. Στο παρελθόν, αυτές οι ταυτότητες συνήθιζαν να διασταυρώνονται συχνότερα. Πριν από τριάντα χρόνια, θα μπορούσατε να είστε πολιτιστικά συντηρητικός Δημοκρατικός ή πολιτισμικά φιλελεύθερος Ρεπουμπλικανός. Αυτές οι επικαλύψεις έκαναν τα μέρη λιγότερο διακριτά. Διευκόλυναν επίσης την εύρεση κοινού εδάφους με αντιπάλους παρτιζάνους με βάση άλλες κοινές ταυτότητες.

Αλλά καθώς γινόταν η κοινωνική ταξινόμηση, χάσαμε αυτούς τους δυνητικά γεφυρωτικούς δεσμούς. Επιπλέον, η συλλογική μας αίσθηση του πολιτιστικού, περιφερειακού και εθνοτικού καθεστώτος συνδέεται όλο και περισσότερο με το καθεστώς των δύο πολιτικών μας κομμάτων, τα οποία ήρθαν να αντιπροσωπεύουν αυτές τις διαφορετικές ταυτότητες. Αυτό έκανε την πολιτική πιο συναισθηματική γιατί ένιωθε ότι διακυβεύονταν ακόμη περισσότερα με κάθε εκλογές. Δεν ήταν μόνο τα κόμματα που μάχονταν μεταξύ τους, αλλά και οι ανταγωνιστικοί τρόποι ζωής που αντιπροσώπευαν.

Οπως και η πολιτική επιστήμονας Lilliana Mason υποστηρίζει πειστικά , Όσο πιο ταξινομημένοι γινόμαστε, τόσο πιο συναισθηματικά αντιδρούμε σε κανονικά πολιτικά γεγονότα. Και όταν τα συναισθήματα είναι αυξημένα, τα παντα γίνεται απειλή για το καθεστώς. Η πολιτική αφορά περισσότερο τον θυμό. Και, εδώ είναι η προειδοποίηση από τον Mason που θα πρέπει να σας προκαλέσει: Όσο πιο θυμωμένο είναι το εκλογικό σώμα, τόσο λιγότερο ικανοί είμαστε να βρούμε κοινό έδαφος σχετικά με τις πολιτικές ή ακόμα και να συμπεριφερόμαστε στους αντιπάλους μας σαν ανθρώπινα όντα».

Κάπως έτσι μοιάζει ο κομματισμός του doom-loop. Δεν υπάρχει δυνατότητα για ορθολογική συζήτηση ή συμβιβασμό στη μέση. Απλώς δύο ταξινομημένες ομάδες, χωρίς επικάλυψη, χωρίς διατομεακές ταυτότητες και με την προσωπική αίσθηση του καθενός να βρίσκεται συνεχώς στη γραμμή.

Ο Τζορτζ Ουάσιγκτον προέβλεψε ότι ο πολιτικός κομματισμός θα οδηγούσε σε δημοκρατική αστάθεια

Οι ιδρυτές φοβόντουσαν εξαρχής τον κομματισμό που θα ήταν καταστροφικός. ήταν ο λόγος που ήταν εχθρικοί προς τα πολιτικά κόμματα. Ο Τζορτζ Ουάσιγκτον προφήτευσε στη διαδικασία κατά των κομμάτων αποχαιρετιστήρια διεύθυνση : Η εναλλακτική κυριαρχία μιας παράταξης πάνω σε μια άλλη, που οξύνεται από το πνεύμα της εκδίκησης, φυσικής έως κομματικής διχόνοιας, η οποία σε διαφορετικές ηλικίες και χώρες έχει διαπράξει τις πιο φρικτές καταστροφές. Η Ουάσιγκτον αγωνιούσε ακριβώς για την κούρσα των εξοπλισμών της ασυδοσίας και της αηδίας που έχει κατακλύσει την εθνική πολιτική τις τελευταίες δεκαετίες.

Η Ουάσιγκτον φοβόταν ότι η αστάθεια θα ωθούσε σταδιακά τα μυαλά των ανθρώπων να αναζητήσουν ασφάλεια και να αναπαυθούν στην απόλυτη εξουσία ενός ατόμου.

Το όραμα του Τζορτζ Ουάσιγκτον για κανένα πάρτι, μόνο για άνδρες με καλό χαρακτήρα, ήταν προφανώς ανεφάρμοστο. Η αμερικανική πολιτική γρήγορα οργανώθηκε γύρω από τα ανταγωνιστικά κόμματα των Χαμιλτονιανών Φεντεραλιστών και των Τζεφερσονιανών Δημοκρατικών-Ρεπουμπλικανών. Ο Schattschneider είχε δίκιο: η δημοκρατία απαιτεί από τα κόμματα να δομούν και να οργανώνουν τις συγκρούσεις.

Αλλά η Ουάσιγκτον είχε νόημα να φοβάται ότι η ίδρυση [κομμάτων] για γεωγραφικές διακρίσεις θα μπορούσε να προκαλέσει προβλήματα. Οι πολίτες κάθε περιοχής θα περιτριγυρίζονταν μόνο από συμπολίτες τους, εκείνους που ενισχύουν τα κοινά παράπονά τους και καθιστούν πολύ πιο εύκολο να δαιμονοποιήσουν την άλλη.

Οι ιδρυτές δεν χρειάστηκε να περιμένουν πολύ για να δουν στοιχεία για τους κινδύνους της κομματικής σύγκρουσης. Στην προεδρική εκστρατεία του 1800, η ​​νικητήρια εκστρατεία του Δημοκρατικού Ρεπουμπλικανού Τόμας Τζέφερσον κατηγόρησε τον ομοσπονδιακό Τζον Άνταμς ότι είχε έναν αποκρουστικό ερμαφρόδιτο χαρακτήρα, που δεν έχει ούτε τη δύναμη και τη σταθερότητα ενός άνδρα, ούτε την ευγένεια και την ευαισθησία μιας γυναίκας. Η εκστρατεία του Άνταμς με τη σειρά της αποκάλεσε τον Τζέφερσον «έναν κακόβουλο, χαμηλού βίου συνάδελφο, γιο ενός ημίαιμου Ινδιάνου, με πατέρα μουλάτο της Βιρτζίνια». Ο Άνταμς κυριάρχησε στη Νέα Αγγλία, αλλά ο Τζέφερσον κέρδισε ολόκληρο τον Νότο.

Αλλά οι διαιρέσεις στη συνέχεια επουλώθηκαν και η αμερικανική πολιτική απόλαυσε για λίγο μια σχετικά ήρεμη περίοδο μονοκομματικής κυριαρχίας που αναφέρεται ως η εποχή των καλών συναισθημάτων. Οι εκλογές του 1824 επανέφεραν τον διχασμό στην αμερικανική πολιτική, όταν ο Άντριου Τζάκσον κέρδισε τον πλουραλισμό των λαϊκών ψήφων, αλλά η Βουλή των ΗΠΑ έδωσε την προεδρία στον Τζον Κουίνσι Άνταμς, εξοργίζοντας τον Τζάκσον και τους υποστηρικτές του. Οργάνωσαν το Δημοκρατικό Κόμμα και κέρδισαν το 1828. Σε απάντηση, ένας συνασπισμός των αντιπάλων του Τζάκσον οργάνωσε το Whig Party .

Για δύο δεκαετίες, και τα δύο κόμματα ήταν εθνικά κόμματα και οι εθνικές πολιτικές συζητήσεις έτειναν να επικεντρώνονται στον οικονομικό υλισμό, σε θέματα όπως οι δασμοί, οι εσωτερικές βελτιώσεις και οι τραπεζικές συναλλαγές. Η κλασική πολιτική των ομάδων συμφερόντων είχε επιστρέψει.

Για να διατηρηθεί το σύστημα, ωστόσο, και τα δύο μέρη έπρεπε να καταστείλουν το ένα μεγάλο ζήτημα που θα χώριζε το έθνος ανά περιοχή: τη σκλαβιά. Εφόσον και τα δύο κόμματα είχαν βόρεια και νότια πτέρυγα, είχαν ισχυρά κίνητρα να επεξεργαστούν εσωτερικούς συμβιβασμούς για το θέμα (και το έκαναν). Όμως, τη δεκαετία του 1850, καθώς η επέκταση προς τα δυτικά ανάγκασε το ζήτημα της δουλείας να καταρρεύσει, τα πάθη ξέσπασαν. Οι Whigs διχάστηκαν για το θέμα πρώτα, με τους Ρεπουμπλικάνους να αναδύονται από τα ερείπια των Northern Whigs, μια αποσπασματική ομάδα Βορειοδημοκρατών που επίσης αντιτάχθηκαν στη δουλεία, και μερικά άλλα τρίτα μέρη

Στις εκλογές του 1860, ένας περιφερειακός υποψήφιος με το όνομα Αβραάμ Λίνκολν σάρωσε τον Βορρά, δεν έλαβε καμία υποστήριξη στο Νότο και εξελέγη με μόνο το 39,8 τοις εκατό της εθνικής λαϊκής ψήφου σε τετρακομματικές εκλογές. Ξεχωριστοί υποψήφιοι των Δημοκρατικών του Νότου και του Βορρά έτρεξαν αφού οι Δημοκρατικοί δεν μπόρεσαν να συμφωνήσουν για έναν υποψήφιο στο συνέδριό τους λόγω του ζητήματος της δουλείας.

Μετά τη νίκη του Λίνκολν, οι νότιες πολιτείες απάντησαν στέλνοντας το δυνατότερο μήνυμα Not my President: Αποσχίστηκαν από την Ένωση. Υπολογίζεται ότι 750.000 άνδρες έχασαν τη ζωή τους στον τετραετή πόλεμο που ακολούθησε.

Το μάθημα αυτής της ομολογουμένως γεμάτη ιστορία είναι ότι όταν ο κεντρικός πολιτικός διχασμός μετατοπίζεται από τον οικονομικό υλισμό σε διαφωνίες για θεμελιώδεις αξίες και ζητήματα εθνικής ταυτότητας, η δημοκρατία απειλεί να γίνει ασταθής.

Πόσο κοντά είμαστε σε ένα νέο οριακό σημείο;

Είμαστε σε μια τόσο κατακλυσμιαία στιγμή σήμερα; Υπάρχουν όλο και περισσότερες αποδείξεις ότι είμαστε.

Η πολιτική μας είναι πλέον και τα δύο περιφερειακές και φυλετικά με τρόπους που δεν έχουμε δει εδώ και πολύ καιρό. Καθώς χωρίζουμε στο ξεχωριστό μας, που καλύπτει τα πάντα φυλετικές αφοσίωση , πέφτουμε σε τρεις πολύ επικίνδυνους και σχετικούς αυτοενισχυόμενους κύκλους: 1) τον εξαφανιζόμενο βρόχο καταστροφής εμπιστοσύνης. 2) η εξαφανιζόμενη εκλογική νομιμότητα κρίκος καταστροφής? και 3) ο αυξανόμενος βρόχος καταστροφής της ανισότητας.

Ο εξαφανιζόμενος βρόχος καταστροφής εμπιστοσύνης

Πολιτική εμπιστοσύνη, σημειώνουν οι Marc Hetherington και Thomas Rudolph στο πρόσφατο βιβλίο τους Γιατί η Ουάσιγκτον δεν θα λειτουργήσει , είναι κρίσιμο γιατί βοηθά στη δημιουργία συναίνεσης στο μαζικό κοινό παρέχοντας μια γέφυρα μεταξύ των ιδεών πολιτικής του κυβερνώντος κόμματος και των απόψεων εκείνων που συνήθως υποστηρίζουν το άλλο κόμμα. Χωρίς κάποια εμπιστοσύνη από την άλλη πλευρά, είναι σχεδόν αδύνατο να κυβερνηθεί σε ένα έθνος 50-50 που απαιτεί από τις υπερπλειοψηφίες να εγκρίνουν νομοθεσία.

Χρόνια κακής πίστης και αρνητικής κομματικοποίησης έπεισαν τόσο τις ελίτ όσο και τους ψηφοφόρους ότι η άλλη πλευρά δεν μπορεί να τους εκπροσωπήσει, και ότι επομένως η διαπραγμάτευση είναι αδύνατη. Αυτές οι εχθρότητες καλλιεργούνται και ακονίζονται σε αντικρουόμενες αφηγήσεις των μέσων ενημέρωσης, με κάθε πλευρά να καταναλώνει μόνο τη δίαιτα πληροφοριών που τη βάζει στη σωστή θέση, κουνώντας καταφατικά τους σχολιαστές που λένε ότι η άλλη πλευρά ενεργεί με αντιαμερικανικό τρόπο.

Ακολουθεί πολιτικό αδιέξοδο. Οι θεσμοί δεν λειτουργούν. Η εμπιστοσύνη πέφτει. Ο θυμός μεγαλώνει. Κάποιος πρέπει να κατηγορηθεί. Ότι κάποιος είναι πάντα η άλλη πλευρά. Δεν μπορούν να τους εμπιστευτούν. Πρέπει να συνθλίβονται.

Η εξαφανιζόμενη εκλογική νομιμότητα βρόχος καταστροφής

Η αυξανόμενη δυσπιστία τροφοδοτεί έναν άλλο βρόχο καταστροφής: τον βρόχο νομιμότητας που εξαφανίζεται.

Και πάλι, εάν η άλλη πλευρά είναι κακή και αναξιόπιστη, έπεται ότι πρέπει να ληφθούν έκτακτα μέσα για να εξασφαλιστεί η εκλογική νίκη. Και όταν όλοι με τους οποίους περικυκλωνόμαστε συμφωνούν ότι είμαστε στην πλευρά του καλού, είναι πολύ πιο εύκολο να εξηγήσουμε την εκτός έδρας ήττα ως προϊόν εξαπάτησης και παρανομίας.

Όταν ο Μπαράκ Ομπάμα ήταν πρόεδρος, πολλοί Ρεπουμπλικάνοι αντιμετώπιζαν τον Ομπάμα ως παράνομο. Πού ήταν το πιστοποιητικό γέννησης; ρωτούσαν επανειλημμένα. Δεν είναι Αμερικανός. Δεν είναι χριστιανός. Δεν είναι ο πρόεδρός μου.

Τώρα που ο Τραμπ είναι πρόεδρος, πολλοί Δημοκρατικοί έχουν υιοθετήσει τη δική τους απονομιμοποιητική αφήγηση. Η Κλίντον κέρδισε τη λαϊκή ψήφο, λένε. Ή ο Τραμπ είναι μόνο πρόεδρος λόγω του Κόμεϊ. Ή: Αν οι Ρώσοι δεν είχαν χακάρει τις εκλογές, η Κλίντον θα είχε κερδίσει.

Και αν το αποτέλεσμα είναι αθέμιτο, έπεται ότι οι διαδικασίες πρέπει να αλλάξουν με κάποιο τρόπο ή να αμφισβητηθούν τα αποτελέσματα ή και τα δύο.

Το είδαμε αυτό το 2016. Ο υποψήφιος Τραμπ απέρριψε απερίσκεπτους ισχυρισμούς για πιθανή παράνομη ψηφοφορία και αρνήθηκε να αποδεχθεί προληπτικά τα αποτελέσματα των εκλογών (θα σας κρατήσω σε αγωνία).

Ακόμη και αφού κέρδισε, διατήρησε τον ισχυρισμό ότι η Κλίντον κέρδισε τη λαϊκή ψήφο μόνο επειδή 3 έως 5 εκατομμύρια άνθρωποι ψήφισαν παράνομα και ζήτησε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης του να ερευνήσει. Σίγουρα, μερικά από αυτά είναι παράνοια - αλλά είναι επίσης μια συλλογική αφήγηση που τα δεξιά μέσα ενημέρωσης πιέζουν εδώ και πολύ καιρό. Και είναι ένας πολύ καλός τρόπος για να προετοιμαστείτε για να αμφισβητήσετε τυχόν μελλοντικά εκλογικά αποτελέσματα που δεν αρέσουν στη δεξιά.

Αυτή η λογική βοηθά να εξηγήσουμε αυτό που αποκαλεί ο Richard Hasen Οι Πόλεμοι της Ψηφοφορίας — οι κλιμακούμενες προσπάθειες διαμόρφωσης κανόνων και διαδικασιών ψηφοφορίας για την απόκτηση κομματικού πλεονεκτήματος, η πιο αμφιλεγόμενη πτυχή των οποίων ήταν η καθοδηγούμενη από τους Ρεπουμπλικάνους εισαγωγή νόμων για την ταυτότητα ψηφοφόρων.

Το κίνημα ξεκίνησε αργά στις αρχές της δεκαετίας του 2000, καθώς τα κράτη άρχισαν να ζητούν από τους ψηφοφόρους να φέρουν κάποιο είδος ταυτότητας στις κάλπες. Το 2005, τόσο η Ιντιάνα όσο και η Τζόρτζια πέρασαν αυστηρούς κανόνες απαιτώντας τέτοια τεκμηρίωση (καθυστέρησαν κάπως λόγω δικαστικών προσφυγών). Μέχρι το 2016, 11 πολιτείες είχε αυστηρούς νόμους για τις ταυτότητες ψηφοφόρων, σύμφωνα με την Εθνική Διάσκεψη των Νομοθετικών Σωμάτων του Κράτους.

Οι Ρεπουμπλικάνοι έχουν κάνει επανειλημμένες προσπάθειες να δικαιολογήσουν αυτούς τους νόμους με βάση την παράνομη ψηφοφορία, ισχυρισμοί που σχεδόν πάντα φυλετίζονται. Αυτό τροφοδοτεί την αντίληψη περί παρανομίας και από τις δύο πλευρές. Εάν οι Ρεπουμπλικάνοι κερδίσουν σε κοντινές εκλογές, οι Δημοκρατικοί λένε ότι είναι μόνο επειδή εξαπάτησαν καθιστώντας δυσκολότερο για τις δημοκρατικές εκλογικές περιφέρειες να ψηφίσουν. Εάν οι Δημοκρατικοί κερδίσουν σε κοντινές εκλογές, οι Ρεπουμπλικάνοι λένε ότι είναι μόνο επειδή ψήφισαν παράνομα.

Δεν υπάρχουν στοιχεία για την υπόθεση των Ρεπουμπλικανών. Αλλά στον υπερκομματικό κόσμο της πληροφορίας μας, η αντίληψη τροφοδοτεί την πραγματικότητα.

Εξ ου και η ανησυχία μου για τις κλειστές εκλογές το 2020 και τη συνταγματική κρίση που θα μπορούσε να επιφέρει.

Ο αυξανόμενος βρόχος καταστροφής της ανισότητας

Τέλος, είναι δύσκολο να μην παρατηρήσει κανείς ότι η ανισότητα και η πόλωση έχουν αυξηθεί σχεδόν παράλληλα τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες. Καθώς η αμερικανική κοινωνία έχει γίνει πιο άνιση, έχει γίνει πιο πολωμένη και το αντίστροφο.

Στο βιβλίο τους το 2006, Polarized America: The Dance of Ideology and Inequal Riches , οι πολιτικοί επιστήμονες Nolan McCarty, Keith Poole και Howard Rosenthal υποστηρίζουν ότι η πόλωση συμβάλλει στην ανισότητα επειδή αυξάνει το αδιέξοδο, γεγονός που καθιστά δυσκολότερη την προσαρμογή της πολιτικής με αναδιανεμητικούς τρόπους.

Αυτό είναι πειστικό ως μερική εξήγηση, αλλά μάλλον κάτι άλλο συμβαίνει και εδώ. Δεδομένου ότι οι περισσότεροι άνθρωποι θεωρούν αδιανόητο να ψηφίσουν για το άλλο κόμμα λόγω περιφερειακών και κοινωνικών ταυτοτήτων, αυτό καθιστά ευκολότερο για τους πολιτικούς να θεωρούν δεδομένη τη συνεχή υποστήριξη της τάξης τους. Στη συνέχεια, ελευθερώνονται, Δημοκρατικοί και Ρεπουμπλικάνοι, για να πάρουν στοιχεία από τους δωρητές τους στο κορυφαίο 1 τοις εκατό.

Αλλά οι ψηφοφόροι δεν είναι ανόητοι: Μπορούν να πουν ότι συνήθως υποχωρούν, ενώ μερικά άτομα στην κορυφή τα πάνε πολύ, πολύ καλά. Και το αγανακτούν — ακόμα κι αν δεν βλέπουν διέξοδο από τη δύσκολη θέση. Αυτό τους εξοργίζει με το πολιτικό σύστημα. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι όσο πιο άνιση είναι η κοινωνία, τόσο λιγότερο πιθανό είναι οι πολίτες της να πιστεύουν ότι η χώρα κυβερνάται δημοκρατικά, καθώς πρόσφατη έρευνα από τις εκπομπές Roberto Foa και Yascha Mounk.

Αντιλήψεις για το πόσο δημοκρατικά διοικείται μια χώρα και ισότητα εισοδήματος προ φόρων και μεταβιβάσεων.

Αντιλήψεις για το πόσο δημοκρατικά διοικείται μια χώρα και ισότητα εισοδήματος προ φόρων και μεταβιβάσεων. (Ένας υψηλότερος δείκτης Gini σημαίνει ότι μια κοινωνία είναι πιο άνιση.)

Roberto Stefan Foa και Yascha Mounk, J διαδικτυακή ανταλλαγή από το ournal of Democracy

Τι είναι και τι δεν είναι η Αμερική

Για να κατανοήσουμε τις συνέπειες αυτών των αλληλένδετων τάσεων, ας σκάψουμε στους παράγοντες που τροφοδοτούν αυτήν τη δυσπιστία και τη διαίρεση: τα δύο ανταγωνιστικά οράματα για το τι είναι η Αμερική και δεν είναι, και η εθνοτική/πολιτιστική-εκπαιδευτική/γεωγραφική/κομματική διάσπαση που οδηγεί αυτά τα δύο οράματα.

Αυτό μπορεί να είναι το πιο σημαντικό σχίσμα όλων: η Λευκή Χριστιανική Αμερική, κάποτε κυρίαρχη, συνειδητοποιεί δεν είναι πλέον κυρίαρχο . Τώρα ανταγωνίζεται, σχεδόν εξίσου, την πολυφυλετική κοσμική Αμερική.

Είναι αυτή η στιγμή της ολίσθησης που δημιουργεί την πιο πιεστική απειλή. Κατά τη διάρκεια των εκλογών του 2016, ο Ντόναλντ Τραμπ έπαιξε άμεσα με τους φόβους της μείωσης του κύρους των λευκών: Αν δεν κερδίσω, νομίζω ότι αυτές θα είναι οι τελευταίες εκλογές που οι Ρεπουμπλικάνοι έχουν την ευκαιρία… γιατί θα έχετε κόσμο να ρέει πέρα ​​από τα σύνορα. θα έρθουν παράνομοι μετανάστες και θα νομιμοποιηθούν και… ψηφίστε και μόλις συμβεί αυτό μπορείτε να το ξεχάσετε. Η μετανάστευση, εδώ, έγινε βάση για τον φόβο της μη λευκότητας - και αυτό είναι που συνδέει τις αντιμεταναστευτικές πολιτικές με τον γεννητισμό, δύο από τους πυλώνες της εκστρατείας του Τραμπ

Ή, σε ακόμη πιο ακραία γλώσσα, ιδού τι ένας υποστηρικτής του Τραμπ είπε σε δημοσιογράφο του CNN για τη μουσουλμανική μετανάστευση: «Είναι βασικά μια μορφή γενοκτονίας… Προσπαθούν να εκθρέψουν τον λευκό πληθυσμό. Η γενοκτονία, ωστόσο, δεν είναι ένα ζήτημα όπου η παραγωγική συζήτηση μπορεί να οδηγήσει σε έναν μέτριο συμβιβασμό.

Όταν υπενθυμίζεται στους λευκούς ότι η Αμερική είναι στα πρόθυρα να γίνει έθνος πλειοψηφίας μειοψηφίας, τείνουν να γίνουν πιο συντηρητικό , μας λέει η πολιτική επιστήμη, και αυτό μπορεί να εξηγήσει την άνοδο του δεξιού λαϊκισμού.

Όταν οι λαμπαδηδρομείς λευκοί υπέρμαχοι ψάλλουν Δεν θα μας αντικαταστήσετε στο Charlottesville, αυτός είναι ο φόβος της δημογραφικής αλλαγής που τους οδηγεί.

Μπορεί να είναι διαφωτιστικό - και τρομακτικό - να βάλεις τη λευκή εθνοτική δυσαρέσκεια στο πλαίσιο της εθνοτικής δυσαρέσκειας σε άλλα έθνη. Σε μια υπερεθνική μελέτη της εθνοτικής βίας, Ο πολιτικός επιστήμονας του MIT Roger Petersen διαπίστωσε ότι ένας σημαντικός παράγοντας κινδύνου για εθνοτική βία ήταν ο θυμός που πηγάζει από το αίσθημα του πολιτικά κυριαρχείται από μια ομάδα που δεν έχει δικαίωμα να βρίσκεται σε ανώτερη θέση. Συνήθως, αυτό συμβαίνει όταν μια εθνική ομάδα που ήταν τυπικά υποδεέστερη αποκτά νέα θέση και ισχύ.

Λαμβάνοντας υπόψη τη φρικτή εθνοτική βία που έχουν δει άλλα έθνη —στη Γιουγκοσλαβία, για παράδειγμα, μόλις πριν από δύο δεκαετίες— είναι πραγματικά ανατριχιαστικό να σημειωθεί ότι οι (κυρίως λευκές) αντικυβερνητικές πολιτοφυλακές στις ΗΠΑ αναπτύχθηκε από 42 το 2008 σε 276 το 2016. Πωλήσεις όπλων υπό τον Ομπάμα υπερδιπλασιάστηκε .

Φαίνεται απίθανο η Αμερική να διαλυθεί κυριολεκτικά όπως έγινε το 1861, παρά το αναπτυσσόμενη αγορά ταύρων για τέτοιες προβλέψεις, και το συνεχείς προσπάθειες για τους Καλιφορνέζους να δηλώσουν την ανεξαρτησία τους από την υπόλοιπη χώρα.

Ένα πιο εύλογο όραμα περιλαμβάνει την αργή διάλυση των Ηνωμένων Πολιτειών. Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση γίνεται όλο και πιο δυσλειτουργική λόγω των βαθιών πολιτικών διχασμών. Ένας αυξανόμενος αριθμός πολιτειών πέφτει σε αδιέξοδο λόγω των δικών τους χωρισμών μεταξύ πόλης και υπαίθρου. Εν τω μεταξύ, ένας περιορισμένος αριθμός μονοκομματικών γαλάζιων και κόκκινων κρατών θέτει σε εφαρμογή ολοένα πιο ριζοσπαστικά πολιτικά οράματα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες υποχωρούν ως διεθνής παράγοντας, ενώ μεγάλα κράτη όπως η Καλιφόρνια, η Νέα Υόρκη και το Τέξας λειτουργούν όλο και περισσότερο ανεξάρτητα στην παγκόσμια σκηνή, υπογράφοντας συμφωνίες και συνθήκες.

Υπάρχουν σίγουρα τρόποι με τους οποίους αυτή η διάλυση θα μπορούσε να αποδειχθεί σχετικά ειρηνική. αν νιώθω αισιόδοξος, μπορώ να φανταστώ ότι διαχέει κάποια από την τρέχουσα πολιτική μας εχθρότητα. Αλλά η δύναμη της Ουάσιγκτον, DC, στο συνταγματικό μας σύστημα δημιουργεί εμπόδια για έναν τέτοιο οιονεί ομοσπονδιακό. Και σε εκείνες τις πολιτείες όπου συνυπάρχουν κόκκινοι και μπλε θύλακες, η συνεχιζόμενη βία στους δρόμους όπως αυτό που είδαμε πρόσφατα στο Charlottesville είναι πιθανό να συνεχιστεί. Μπορούμε μόνο να ελπίζουμε ότι θα παραμείνει σχετικά χαμηλό επίπεδο.

Οι ελίτ χειραγωγούν και πυροδοτούν τα φυλετικά πάθη που γεννά ο σύγχρονος κομματισμός

Υπάρχει εναλλακτική λύση στην κάθοδο και την αποσύνθεση σε αργή κίνηση που μόλις περιέγραψα; Εάν υπάρχει, θα πρέπει να αντιμετωπίσουμε ότι οι διαιρέσεις μας είναι πραγματικές και ότι δεν υπάρχουν κινούμενες πολιτικές ταυτότητας του παρελθόντος μέσα σε ένα πολιτικό σύστημα στο οποίο η κομματική σύγκρουση οργανώνεται θεμελιωδώς γύρω από την ταυτότητα - περιλαμβανομένης της λευκής ταυτότητας.

Ένας τρόπος για να κατανοήσουμε τη βαθιά ριζωμένη φύση της ταυτότητας είναι μέσω του φακού του οικονομικού άγχους.

Το Charlottesville έδειξε πώς μπορεί να μοιάζει μια χώρα που καταρρέει σύμφωνα με τις γραμμές του κομματισμού και της ταυτότητας.

Η σύγκρουση στο Charlottesville έδειξε πώς μπορεί να μοιάζει μια χώρα που καταρρέει σύμφωνα με τις γραμμές κομματισμού και ταυτότητας.

Andalou Agency/Getty Images

Αυτή η φράση έγινε κάτι σαν αστείο το 2016, με πολλούς ανθρώπους να παρατηρούν ότι οι ψηφοφόροι που περιγράφονται ως οικονομικά ανήσυχοι έτειναν να έχουν ιδιαίτερο άγχος Υ για τους μαύρους και καστανούς ανθρώπους. Αλλά τα δύο είδη άγχους είναι βαθιά συνυφασμένα.

Παρά την υποτιθέμενη έκκληση του Τραμπ για οικονομικό λαϊκισμό, επανειλημμένες μελέτες δεν βρήκαν στοιχεία στα δεδομένα ότι η οικονομική εξαθλίωση σε ατομικό επίπεδο οδήγησε τα πρότυπα ψήφου στις εκλογές του 2016. Μια εξήγηση είναι ότι το πραγματικά αντικειμενικό οικονομικό άγχος (σε αντίθεση με το υποκειμενικό είδος που αναφέρουν οι ψηφοφόροι οποιαδήποτε στιγμή άλλα το κόμμα βρίσκεται στην εξουσία) επηρέαζε και τους δύο Δημοκρατικούς και Ρεπουμπλικάνοι. Τόσο οι Δημοκρατικοί όσο και οι Ρεπουμπλικάνοι ψηφοφόροι είχαν οικονομικά προβλήματα. Αλλά είχαν πολύ διαφορετικές ιστορίες για το ποιος ήταν υπεύθυνος για τα προβλήματά τους. Και αυτές οι ιστορίες παγιδεύτηκαν σε εθνοπολιτισμικές και περιφερειακές ταυτότητες.

Ως πολιτικός επιστήμονας Κάθι Κράμερ σημειώσεις σε Η Πολιτική της Αγανάκτησης , οι οικονομικές συνθήκες δεν είναι ακατέργαστα αντικειμενικά δεδομένα. Αντίθετα, είναι αντιλήψεις για το ποιος παίρνει τι και ποιος το αξίζει, και αυτές οι έννοιες επηρεάζονται από τις αντιλήψεις για τις διαφορές πολιτισμού και τρόπου ζωής.

Για να είμαστε δίκαιοι, δεν είναι απαραιτήτως παράλογο για τους ψηφοφόρους να πιστεύουν ότι ό,τι είναι καλό για την ομάδα τους είναι καλό και για αυτούς ατομικά. Αλλά αυτό καθιστά επίσης πολύ εύκολο για τους πολιτικούς ηγέτες να χειραγωγήσουν την αντίληψη των ψηφοφόρων ότι η κατανομή των πόρων είναι άδικη. Ο φόβος μου, ο Κράμερ συνεχίζει να μαλώνει , είναι ότι η δημοκρατία θα τείνει πάντα προς μια πολιτική δυσαρέσκειας, στην οποία οι έξυπνοι πολιτικοί βρίσκουν τρόπους να συγκεντρώνουν συνασπισμούς αξιοποιώντας τις βαθύτερες και πιο σημαντικές κοινωνικές μας διαφορές: φυλή, τάξη, πολιτισμός και τόπος. Είναι και ο φόβος μου.

Για ένα έργο που ονομάζεται η Ομάδα Μελέτης Ψηφοφόρου του Ταμείου Δημοκρατίας , ανέλυσα ψηφοφόρους που ψήφισαν για τον Ομπάμα το 2012 αλλά για τον Τραμπ το 2016 (τους πολυσυζητημένους ψηφοφόρους Ομπάμα-Τραμπ, που φαίνονται παράδοξοι στην επιφάνεια). Ήταν σχεδόν όλοι οικονομικά φιλελεύθεροι, αλλά συντηρητικοί σε θέματα κοινωνικής ταυτότητας. Μεταπήδησαν στον Τραμπ κυρίως επειδή μίλησε για τις πολιτιστικές και εθνοτικές ανησυχίες τους.

Γι' αυτό κέρδισε ο Τραμπ και έτσι κυβερνά ο Τραμπ. Έχει πιέσει σκληρά για να διατηρήσει την πολιτική ταυτότητας στην κορυφή της πολιτικής ατζέντας, πυροδοτώντας περαιτέρω πολιτιστικές εχθρότητες. Πράγματι, χρησιμοποιεί την ίδια στρατηγική που χρησιμοποιούσαν οι Νότιοι Βουρβόνοι 120 χρόνια νωρίτερα, όταν οι αγροτικοί λαϊκιστές άρχισαν να ξεσηκώνονται και να μιλούν για ταξικά συμφέροντα: Οι μεγαλοπρεπείς του Νότου έκαναν την εθνοπολιτισμική ταυτότητα πιο σημαντική, για να αποσπάσουν την προσοχή από τα οικονομικά.

«Οι λευκοί της χαμηλής τάξης είναι ακριβώς η ομάδα που απορρίπτει την ταξική πολιτική, Ο Robert Huckfeldt και η Carol Kohfeld μάλωναν Race and The Decline of Class in American Politics , ένα βιβλίο πρωτίστως για το Νότο . Αυτοί είναι η ομάδα που είναι πιο ευαίσθητη στην παρουσία των μαύρων και πιο απρόθυμη να συνεργαστεί μαζί τους στον ίδιο πολιτικό συνασπισμό… Η φυλή είναι το ζήτημα της σφήνας που διαταράσσει τους συνασπισμούς κατώτερων τάξεων , πλάγια γράμματα δικά μου.

Αυτό σημαίνει ότι όσο ο Τραμπ συνεχίζει να διατηρεί οι σωστοί εχθροί , μπορεί να μην έχει σημασία πόσο λίγο βελτιώνει τις υλικές συνθήκες της υποτιθέμενης βάσης του. Ακόμα κι αν οι ψηφοφόροι του Τραμπ μπορεί να αισθάνονται απογοητευμένοι από την έλλειψη αναζωπύρωσης στις θέσεις εργασίας στη μεταποίηση ή τη συνεχιζόμενη στασιμότητα των μισθών τους, πολλοί έχουν φτάσει σε ένα σημείο όπου η ψήφος υπέρ των Δημοκρατικών θα ήταν παρόμοιο με το να ψηφίζουν για μια Αμερική που τους αισθάνεται εντελώς ξένη: Καθώς οι Δημοκρατικοί είναι το κόμμα της πολιτιστικής πολυμορφίας, θα είναι πάντα το αντιαμερικανικό κόμμα.

Και οι Δημοκρατικοί έχουν επίσης ένα εκλογικό σώμα που ενδιαφέρεται βαθιά για τις πολιτιστικές ανησυχίες και τις ανησυχίες για την ταυτότητα -ακόμη περισσότερο τώρα- δεδομένης της εχθρότητας της κυβέρνησης Τραμπ στα παραδοσιακά πολιτικά δικαιώματα (βλ.: Γενικός Εισαγγελέας Τζεφ Σέσιονς). Επιπλέον, σχεδόν οι μισοί ψηφοφόροι των Δημοκρατικών είναι πλέον έγχρωμοι και μια σταθερή πλειοψηφία είναι γυναίκες. Αυτές είναι οι βασικές συνιστώσες ομάδες των Δημοκρατικών και είναι ενεργοποιημένοι και εξουσιοδοτημένοι.

Δείτε τι συνέβη όταν η Επιτροπή Δημοκρατικής Εκστρατείας του Κογκρέσου (DCCC) ανακοίνωσε την προθυμία να υποστηρίξει υποψηφίους υπέρ της ζωής - μια κίνηση που θα μπορούσε να ερμηνευθεί φιλανθρωπικά ως προσπάθεια στροφής του Δημοκρατικού Κόμματος προς το παλαιότερο μοντέλο μιας ιδεολογίας μεγάλης σκηνής. Η ομάδα σφυρηλατήθηκε από τη βάση των Δημοκρατικών.

Εν ολίγοις, κανένα κόμμα δεν μπορεί να ξεφύγει από την πολιτική ταυτότητας γιατί η ταυτότητα είναι περισσότερο από ποτέ η ιδεολογική κόλλα που συγκρατεί και τους δύο κομματικούς συνασπισμούς. Το συμπέρασμα είναι ότι οποιοδήποτε επιχείρημα σχετικά με την οικονομική πολιτική δεν μπορεί ποτέ να είναι μόλις ένα επιχείρημα για την οικονομική πολιτική.

Πώς, λοιπόν, το ξεμπερδεύουμε αυτό; Πρώτον, πρέπει να κατανοήσουμε τα χαρακτηριστικά της τρέχουσας πολιτικής μας που επιδεινώνουν αυτήν την κατάσταση. Τρεις προϋποθέσεις ξεχωρίζουν:

  • Το σύστημά μας των εκλογών με τους νικητές
  • Οι διευρυνόμενες εξουσίες της προεδρίας και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης γενικότερα
  • Η μεγάλη σημασία του ιδιωτικού χρήματος στην πολιτική

Το σύστημα που κερδίζει τα πάντα

Ας ξεκινήσουμε με το σύστημα πολλαπλών εκλογών ενός νικητή. Αυτό είναι το μεγάλο.

Σε αντίθεση με άλλες προηγμένες δημοκρατίες (οι περισσότερες από τις οποίες χρησιμοποιούν διάφορες μεθόδους αναλογικής ψηφοφορίας), οι αμερικανικές βουλευτικές εκλογές διεξάγονται μέσω μιας σειράς χωριστών εκλογών, καθεμία από τις οποίες διεξάγεται σε μονοβουλευτικές περιφέρειες, στις οποίες κερδίζει ο υποψήφιος με τις περισσότερες ψήφους. Επειδή υπάρχει μόνο ένας πιθανός νικητής, οποιαδήποτε ψήφος για τρίτο μέρος είναι ουσιαστικά μια χαμένη ψήφος. Αυτός είναι ο λόγος που δεν υπάρχουν τρίτα μέρη στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Οι ελλείψεις ενός δικομματικού συστήματος γίνονται καταφανείς όταν τα κόμματα γίνονται τόσο εκ διαμέτρου αντίθετα όσο είναι τώρα. Μια δικομματική δημοκρατία δεν μπορεί να παράσχει σταθερή και αποτελεσματική διακυβέρνηση αν δεν υπάρχει μεγάλη ιδεολογική συναίνεση μεταξύ των πολιτών της, γράφει ο οικονομολόγος Άντονι Ντάουνς στο κλασικό του που αναφέρεται ευρέως. Μια Οικονομική Θεωρία της Δημοκρατίας.

Το πρόβλημα, όπως εξήγησε ο Ντάουνς, είναι ότι η χώρα θα μετατραπεί από άκρα σε ακραία, με κάθε πλευρά να ανταγωνίζεται την άλλη μέχρι να πέσει τελείως η μέση. Σε αντίθεση με τη δεκαετία του ‘50, το εκλογικό σύστημα είναι πλέον μια βρύση όπου η παραμικρή αλλαγή παράγει ζεματιστό και σχεδόν παγωμένο νερό.

Όταν η διανομή έχει γίνει τόσο διχασμένη που το ένα άκρο επιβάλλει με τη βία πολιτικές που αποστρέφονται το άλλο άκρο, έγραψε ο Downs, ξεσπά ανοιχτός πόλεμος και μια κλίκα αουτσάιντερ καταλαμβάνει την εξουσία». Όπως ακριβώς φοβόταν ο Τζορτζ Ουάσιγκτον.

Σύμφωνα με ένα σχέδιο που εγκρίθηκε από την ομάδα FairVote, το Μέριλαντ θα είχε δύο περιφέρειες — η μία με πέντε μέλη και η άλλη με τρία. (Σήμερα έχει οκτώ περιφέρειες, με έναν νικητή σε καθεμία.) Οι πολυμελείς περιφέρειες θα καταστήσουν βιώσιμους τρίτους και θα έδιναν στη Δημοκρατία

Σύμφωνα με ένα σχέδιο που εγκρίθηκε από την ομάδα FairVote, το Μέριλαντ θα είχε δύο περιφέρειες — η μία με πέντε μέλη και η άλλη με τρία. (Σήμερα έχει οκτώ περιφέρειες, με έναν νικητή σε καθεμία.) Οι πολυμελείς περιφέρειες θα καθιστούσαν βιώσιμα τρίτα μέρη και θα έδιναν στους Ρεπουμπλικάνους φωνή στις μπλε πολιτείες — και το αντίστροφο.

FairVote

Για να επεκταθεί το κομματικό σύστημα ώστε να δημιουργηθεί χώρος για πιθανά κεντρώα ή άλλα εναλλακτικά κόμματα θα απαιτούσε αλλαγή των εκλογικών κανόνων, δημιουργώντας χώρο για αναλογική ψηφοφορία. Νωρίτερα φέτος, ο Rep. Παρουσιάστηκε ο Don Beyer (D-VA). ο νόμος περί δίκαιης εκπροσώπησης, ο οποίος θα δημιουργούσε μεγαλύτερες περιφέρειες της Βουλής και θα έβαζε τους ψηφοφόρους να επιλέγουν αρκετούς εκπροσώπους σε κάθε μία. Το FairVote έχει μια χρήσιμη επεξήγηση πώς θα λειτουργούσε αυτό. Έγραψα νωρίτερα φέτος για το γιατί αυτό το σχέδιο είναι πολύ λογικό.

Το σύστημα θα έδινε στους συντηρητικούς στην πόλη της Νέας Υόρκης, για παράδειγμα, έναν λόγο για το ποιος θα επιλεγεί για τη Βουλή: Είναι πιθανό να κερδίσουν μια ή δύο έδρες. Ομοίως, οι φιλελεύθεροι στις κόκκινες περιφέρειες της Αλαμπάμα μπορεί να είναι σε θέση να εκλέξουν έναν υποψήφιο. Η ψηφοφορία κατάταξης θα σήμαινε ότι οι πολίτες θα μπορούσαν να ψηφίσουν τις καρδιές τους - ωστόσο εξακολουθούν να εκφράζουν την προτίμηση τους για το μικρότερο κακό των δύο υποψηφίων των μεγάλων κομμάτων.

Η εξουσία της προεδρίας

Η δυναμική των υψηλών διακυβεύσεων που παίρνει ο νικητής επιδεινώνεται με τη συγκέντρωση τόσων πολλών δυνάμεων σε έναν μόνο μονομερή παράγοντα -- τον πρόεδρο -- από τον οποίο ζητείται να κάνει κάτι αδύνατο: να είναι το μοναδικό βήμα ενός πολύ διχασμένου έθνους. (Μια διαφορά 80.000 ψήφων σε τρεις βασικές πολιτείες, και η χώρα κινείται άγρια ​​προς μια διαφορετική κατεύθυνση: Αυτό δεν αποτελεί θεμέλιο για τη δημοκρατική σταθερότητα.)

Μερικοί έχουν παρατηρήσει ότι ο Τραμπ συμπεριφέρεται σαν να εκπροσωπεί μόνο αυτούς που τον ψήφισαν και όχι ολόκληρη τη χώρα. Φυσικά και είναι. Όταν η χώρα είναι διχασμένη, ειδικά σε θεμελιώδη ζητήματα της εθνικής ταυτότητας, είναι αδύνατο να κυβερνηθεί από μια ανύπαρκτη μέση λύση. Ο Τραμπ παραμένει στην εξουσία με βάση την υποστήριξη μιας μειοψηφίας που τυγχάνει να είναι και η πλειοψηφία της πλειοψηφίας.

Αυτός είναι ακριβώς ο κίνδυνος των συστημάτων που κερδίζουν τα πάντα. Το μόνο που χρειάζεται ο Τραμπ είναι 60 τοις εκατό υποστήριξη από τους Ρεπουμπλικάνους (μια στενή πλειοψηφία της στενής πλειοψηφίας). Οι αριθμοί δημοσκοπήσεων του μπορεί να παραμείνουν στα χαμηλά 30s και μπορεί θεωρητικά να διατηρήσει την εξουσία. Έτσι κυβερνά, γιατί έτσι είναι στημένο το σύστημα για να κυβερνά κάτω από ένα διχασμένο κοινό. Δεν πρόκειται να κερδίσει κανέναν Δημοκρατικό και δεν έχει κίνητρο να προσπαθήσει. Αυτός είναι ο λόγος που η εξουσία της προεδρίας είναι τόσο επικίνδυνη.

Το Σύνταγμα αξίζει κάποια ευθύνη για αυτήν την κατάσταση, αλλά ένα σημαντικό μέρος της επέκτασης της εκτελεστικής εξουσίας τις τελευταίες δεκαετίες συνέβη επειδή το Κογκρέσο έχει παραχωρήσει την εξουσία και την εποπτεία.

Η αλλαγή αυτής της δυναμικής απαιτεί το Κογκρέσο να επιβεβαιώσει εκ νέου την εξουσία του — αλλά το Κογκρέσο, φυσικά, διαμορφώνεται επίσης από τη δυναμική δύο πολωμένων κομμάτων.

Ελλείψει της δομικής επανάστασης μιας στροφής σε πολυμελείς περιφέρειες, μια πιο μέτρια αλλαγή θα ήταν η εσωτερική αποκέντρωση και των δύο κομμάτων στο Κογκρέσο. Κάτω από τις τρέχουσες οργανωτικές δομές, οι ηγέτες των κομμάτων υπαγορεύουν και ελέγχουν την πολιτική με τρόπους που τιμωρούν κάθε αδίστακτο μέλος που θέλει να δοκιμάσει κάτι που δεν θα βοηθούσε το κόμμα να κερδίσει τις επόμενες εκλογές - όπως να εργάζονται σε όλη τη διάβαση.

Αυτό θα απαιτούσε θαρραλέες ψήφους από εκείνους τους επιχειρηματίες του Κογκρέσου που θα ήθελαν να κάνουν πολύ πιο ανεξάρτητοι συνασπισμοί. Αλλά αν είναι πρόθυμοι να αψηφήσουν τους ηγέτες και τα μαστίγια τους, θα αποκάλυπτε ότι τα κόμματα έχουν πολύ μεγαλύτερη εσωτερική ιδεολογική ποικιλομορφία από ό,τι δείχνουν τα κομματικά πρότυπα ψηφοφορίας.

Για να ενεργούν τα μέλη ανεξάρτητα, ωστόσο, το Κογκρέσο θα πρέπει να επενδύσει σε περισσότερο εσωτερικό προσωπικό με τεχνογνωσία σε θέματα πολιτικής, και τα μέλη αντιστέκονται σε τέτοιες επενδύσεις για μεγάλο χρονικό διάστημα.

Μια στροφή προς τον τοπικισμό, ή τον φεντεραλισμό, θα μπορούσε επίσης να βοηθήσει. Εάν οι παρτιζάνοι και στις δύο πλευρές ένιωθαν πιο ασφαλείς ότι θα μπορούσαν να ζήσουν τις αξίες τους στο σπίτι τους, ανεξάρτητα από το ποιος ήταν στην εξουσία στην Ουάσιγκτον, αυτό θα μπορούσε να ελαφρύνει λίγη από τη μιζέρια και τη δυσλειτουργία της εθνικής πολιτικής. Για εκείνους στην αριστερά που έχουν εδώ και καιρό δει τον φεντεραλισμό ως κώδικα κακομεταχείρισης των μειονοτήτων, η αντίσταση των γαλάζιων πόλεων στις πιο δρακόντειες αντιμεταναστευτικές πολιτικές του Τραμπ θα πρέπει να προσφέρει κάποια διαβεβαίωση.

Η μεγάλη σημασία του ιδιωτικού χρήματος στην πολιτική

Τέλος, υπάρχει ο μεγάλος ρόλος του ιδιωτικού χρήματος στην πολιτική. Και πάλι, επειδή η κυριαρχία της πλειοψηφίας του ενός κόμματος είναι πάντα περιορισμένη, και τα δύο κόμματα βρίσκονται σε μια κούρσα εξοπλισμών για συγκέντρωση κεφαλαίων δεκαετιών που έχει καταναλώσει την ικανότητά τους να κυβερνούν.

Στο κυνηγητό χρηματοδότησης της εκστρατείας, και τα δύο μέρη έχουν κερδίσει κέρδη από την εστίαση σε εξαιρετικά πλούσια άτομα. Θεωρητικά, η αποσύνδεση μεταξύ των επιθυμιών των ψηφοφόρων και των προτεραιοτήτων των χορηγών θα πρέπει να δημιουργήσει πρόβλημα και για τα δύο μέρη, δεδομένου ότι οι οικονομικές πολιτικές των κομμάτων είναι σε αντίθεση με αυτό που θα προτιμούσαν οι περισσότεροι ψηφοφόροι τους. Αλλά εδώ έγκειται το μεγάλο πλεονέκτημα του δικομματικού συστήματος — για τους ηγέτες των κομμάτων. Με την κλήση της πολιτιστικής σύγκρουσης, μπορούν να αποσπάσουν την προσοχή των ψηφοφόρων από την αποσύνδεση μεταξύ των προτιμήσεων των ελίτ και του δημόσιου καλού. Στο βαθμό που η μεταρρύθμιση της χρηματοδότησης της εκστρατείας μπορεί να κάνει τους πολιτικούς να εστιάσουν εκ νέου την προσοχή τους στις οικονομικές ανάγκες των ψηφοφόρων και όχι των χορηγών, κάτι που θα βοηθήσει πολύ στον έλεγχο της πόλωσης.

Για να επιστρέψω στο εφιαλτικό σενάριο με το οποίο ξεκίνησα: Θα αρνιόταν πραγματικά ο Τραμπ να παραχωρήσει, αν έχανε μια κλειστή κούρσα το 2020; Αν ναι, θα στέκονταν πραγματικά δίπλα του οι Ρεπουμπλικάνοι; Και αν ναι, τότε τι; Θα παρέμβουν τα Δικαστήρια; Θα ο στρατός; Θα απομακρυνόταν βίαια ο Τραμπ από το αξίωμα; Εάν ναι, τι θα έκανε ο ίδιος και οι υποστηρικτές του ως απάντηση; Θα έπρεπε ένας βίαια εγκατεστημένος Πρόεδρος Kamala Harris να πατάξει τις πολιτικές ελευθερίες για να διατηρήσει την ειρήνη; Θα αποχωρίζονταν τότε κάποιες βαθυκόκκινες πολιτείες;

Αυτές οι υποθετικές θεωρίες προορίζονται κυρίως για να διευκρινίσουν τα διακυβεύματα της δύσκολης θέσης μας. Αλλά δεδομένων των σημερινών τάσεων, ένα τέτοιο σενάριο είναι τρομακτικά στη σφαίρα του αληθοφανούς. Ο ακατέργαστος διχασμός και η σύγκρουση και η αμοιβαία δαιμονοποίηση είναι εκεί, και γίνονται όλο και χειρότερα. Τα γεγονότα στο Charlottesville είναι απλώς η τελευταία εκδήλωση. Πού θα είναι τα πράγματα μέχρι το 2020; Τι συμβαίνει εάν υπάρχει μεγάλη ύφεση και ακόμη περισσότερος θυμός;

Ειλικρινά δεν ξέρω αν θα ξεφύγουμε από αυτό το χάος χωρίς συνταγματική κρίση.

Χρειαζόμαστε κομματική σύγκρουση για να οργανώσουμε την πολιτική. Χωρίς πολιτικά κόμματα, δεν υπάρχει ουσιαστική δημοκρατία. Όμως, βρισκόμαστε βαθιά σε έναν αυτοενισχυόμενο κύκλο κομματικού κομματισμού. Πρέπει να σκεφτούμε πολύ πώς να ξεφύγουμε από αυτή την παγίδα, πριν να είναι πολύ αργά.

Lee Drutman, τακτικός συνεργάτης του Πολυαρχία , ένα blog Vox, είναι ανώτερος συνεργάτης στο πρόγραμμα πολιτικής μεταρρύθμισης στο Νέα Αμερική . Είναι ο συγγραφέας του The Business of America είναι Lobbying: Πώς οι εταιρείες πολιτικοποιήθηκαν και η πολιτική έγινε εταιρική (2015).


Το The Big Idea είναι το σπίτι του Vox για έξυπνες συζητήσεις για τα πιο σημαντικά ζητήματα και ιδέες στην πολιτική, την επιστήμη και τον πολιτισμό — συνήθως από εξωτερικούς συντελεστές. Εάν έχετε μια ιδέα για ένα κομμάτι, στείλτε μας στο thebigidea@vox.com.