Γιατί οι ΗΠΑ έχουν την πιο φιλο-ισραηλινή εξωτερική πολιτική στον κόσμο

Besykje Ús Ynstrumint Foar It Eliminearjen Fan Problemen

Ομπάμα και Νετανιάχου περπατούν.

Ομπάμα και Νετανιάχου περπατούν.

Lior Mizrahi/Getty Images

Όλοι γνωρίζουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ο καλύτερος φίλος του Ισραήλ. Οι ΗΠΑ δίνουν το Ισραήλ δισεκατομμύρια δολάρια σε βοήθεια ετησίως , μπλοκάρει με συνέπεια ψηφίσματα του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ που καταδικάζουν το Ισραήλ και υποστηρίζει δημοσίως τις στρατιωτικές του επιθέσεις. Μα γιατί? Ποιος είναι ο σκεπτικός πίσω από την Αμερική που πηγαίνει πάνω και πέρα ​​για το Ισραήλ;

Η σύντομη έκδοση: είναι περίπλοκο. Η μακρά εκδοχή είναι ότι είναι μια στενή αλληλεπίδραση της μακροχρόνιας στρατηγικής της Αμερικής στη Μέση Ανατολή, της κοινής γνώμης/εκλογικής πολιτικής των ΗΠΑ και μιας εκστρατείας υπέρ του Ισραήλ που είναι αποτελεσματική, αλλά ίσως όχι τόσο αποτελεσματική όσο έχετε ακούσει. Ακολουθεί ένας οδηγός για τους διαφορετικούς παράγοντες που διαμορφώνουν την πολιτική της Αμερικής για το Ισραήλ — και πώς σχετίζονται μεταξύ τους.

Από τον Ψυχρό Πόλεμο, το Ισραήλ ήταν ο βασικός άξονας της αμερικανικής στρατηγικής για τη Μέση Ανατολή

1826042

Ο Πρόεδρος των ΗΠΑ Τζίμι Κάρτερ, ο Αιγύπτιος Πρόεδρος Ανουάρ Σαντάτ και ο Ισραηλινός πρωθυπουργός Μεναχέμ Μπεγκίν δίνουν τα χέρια για τις συμφωνίες του Καμπ Ντέιβιντ που οδήγησαν σε μια ισραηλινο-αιγυπτιακή ειρηνευτική συνθήκη. David Hume Kennerly/Getty Images

Οι ΗΠΑ δεν ήταν πάντα τόσο κοντά με το Ισραήλ. Για παράδειγμα, όταν το Ισραήλ (μαζί με τη Γαλλία και τη Βρετανία) εισέβαλε στην Αίγυπτο το 1956, οι Ηνωμένες Πολιτείες τάχθηκαν κατά του Ισραήλ, ωθώντας τους εισβολείς να φύγουν. Και οι ΗΠΑ επί χρόνια αντιτάχθηκαν και εργάστηκαν ενεργά κατά του λαθραίου πυρηνικού προγράμματος του Ισραήλ. «Οι δηλωμένες δεσμεύσεις προς [το Ισραήλ από τους Αμερικανούς πολιτικούς] δεν μπορούν να διαγράψουν μια κληρονομιά των πολιτικών των ΗΠΑ που συχνά αντιπροσώπευαν περισσότερο απειλή παρά υποστήριξη για την ασφάλεια του Ισραήλ», Michael Barnett, πολιτικός επιστήμονας του Πανεπιστημίου George Washington. γράφει .

Ακόμη και όταν οι ΗΠΑ ήρθαν να υποστηρίξουν το Ισραήλ, αφορούσαν περισσότερο τον ψυχρό στρατηγικό υπολογισμό παρά την εσωτερική πολιτική υποστήριξη που βλέπετε σήμερα. Η σχέση ΗΠΑ-Ισραήλ αυξήθηκε «με άλματα και όρια» μετά το 1967.σύμφωνα με τον Barnett,οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στον «μεταβαλλόμενο περιορισμό και στρατηγική στάση των ΗΠΑ». Οι Αμερικανοί πρόεδροι και οι στρατηγοί είδαν το Ισραήλ ως χρήσιμο εργαλείο για τον περιορισμό της σοβιετικής επιρροής στη Μέση Ανατολή, η οποία ήταν σημαντική μεταξύ των αραβικών κρατών, και χρησιμοποίησαν διπλωματική και στρατιωτική υποστήριξη για να ενώσουν το Ισραήλ σταθερά στο αντισοβιετικό μπλοκ.

Αυτή η στρατηγική δικαίωση έπεσε με το Τείχος του Βερολίνου. Ωστόσο, η βοήθεια των ΗΠΑ προς το Ισραήλ συνέχισε να ρέει μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, όπως και η διπλωματική υποστήριξη. Τι το κράτησε;

η προσέγγιση των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή δεν άλλαξε τόσο πολύ μετά τον Ψυχρό Πόλεμο

Πρώτον, η προσέγγιση των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή δεν άλλαξε τόσο πολύ μετά τον Ψυχρό Πόλεμο. Οι ΗΠΑ ενεπλάκησαν όλο και περισσότερο στη διαχείριση διαφορών και προβλημάτων εντός της Μέσης Ανατολής κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και διατήρησαν αυτόν τον ρόλο ως η μόνη υπερδύναμη του κόσμου στη δεκαετία του '90. Η σταθερότητα στη Μέση Ανατολή συνέχισε να είναι ένα σημαντικό αμερικανικό συμφέρον, για διάφορους λόγους που περιελάμβαναν την παγκόσμια αγορά πετρελαίου, και οι ΗΠΑ ανέλαβαν τον ρόλο του εγγυητή της περιφερειακής σταθερότητας.

Αυτό σήμαινε ότι οι ΗΠΑ θεωρούσαν ότι αξίζει στρατηγικής σημασίας να υποστηρίξουν κράτη όπως η Αίγυπτος, η Σαουδική Αραβία και το Ισραήλ, τα οποία θεώρησαν ότι επωφελούνται από μια ουσιαστικά συντηρητική προσέγγιση των ΗΠΑ στην περιφερειακή πολιτική της Μέσης Ανατολής. Σε αντίθεση, για παράδειγμα, με το Ιράν, τη Συρία και το Ιράκ του Σαντάμ, αυτές οι χώρες ήταν βασικά εντάξει με το status quo στη Μέση Ανατολή. Οι ΗΠΑ υποστήριξαν επίσης το status quo, άρα τις υποστήριξαν ανάλογα.

Αυτή η άποψη του Ισραήλ ως «δύναμης σταθερότητας» βοηθά στη διατήρηση της υποστήριξης των ΗΠΑ, σύμφωνα με τον Brent Sasley, πολιτικό επιστήμονα στο Πανεπιστήμιο του Τέξας, «με την έννοια ότι το Ισραήλ μπορεί να σταθεροποιήσει αυτό που συμβαίνει στη Μέση Ανατολή. Εάν υπάρχει φόβος ότι η Ιορδανία υπονομεύεται από έναν εσωτερικό ή εξωτερικό εχθρό, οι Ηνωμένες Πολιτείες στρέφονται μερικές φορές στο Ισραήλ για να αποτελέσουν απειλή για αυτήν την απειλή».

Ο αυτόκλητος ρόλος της Αμερικής ως διαχειριστής της Μέσης Ανατολής την έφερε επίσης στη δουλειά του Ισραηλινοπαλαιστινιακού μεσολαβητή για την ειρήνη.

'Τα μέρη χρειάζονται ένα τρίτο μέρος», λέει ο Hussein Ibish, ανώτερος συνεργάτης της Αμερικανικής Ομάδας Εργασίας για την Παλαιστίνη. «Νομίζω ότι δεν υπάρχει άλλος υποψήφιος εκτός από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Δεν υπάρχει άλλο μέρος που να είναι ικανό και κανένα άλλο μέρος που να ενδιαφέρεται ».

Οι Αμερικανοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής έχουν δει την υποστήριξη των ΗΠΑ προς το Ισραήλ ως έναν τρόπο να δείξουν στο Ισραήλ ότι οι ΗΠΑ εξακολουθούν να λαμβάνουν υπόψη τα συμφέροντά τους κατά τις διαπραγματεύσεις, και έτσι να πείσουν το Ισραήλ ότι μπορούν να συμμετάσχουν με ασφάλεια σε ειρηνευτικές συνομιλίες. Έχει σκοπό να τραβήξει τους Ισραηλινούς στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων και να τους κρατήσει εκεί.

Μαζί, αυτοί οι στρατηγικοί παράγοντες εξηγούν γιατί η προσέγγιση της Αμερικής στο Ισραήλ ήταν σε γενικές γραμμές συνεπής για τουλάχιστον τις τρεις τελευταίες κυβερνήσεις. Παρά τις τεράστιες διαφωνίες μεταξύ της κυβέρνησης του Τζορτζ Μπους έναντι των κυβερνήσεων Κλίντον και Ομπάμα για την εξωτερική πολιτική, έχουν υποστηρίξει και οι δύο στρατιωτική και πολιτική βοήθεια προς το Ισραήλ. Και οι δύο διέσχισαν το Ισραήλ όταν δεν ήταν προς τα στρατηγικά συμφέροντα των ΗΠΑ: ο Μπους αρνήθηκε να υποστηρίξει ένα ισραηλινό χτύπημα στο Ιράν και ο Ομπάμα συγκρούστηκε επανειλημμένα με τους Ισραηλινούς ηγέτες στους οικισμούς της Δυτικής Όχθης.

Όλα αυτά δεν σημαίνουν ότι οι Αμερικανοί πρόεδροι και οι ιθύνοντες της εξωτερικής πολιτικής έχουν απαραιτήτως δίκιο να πιστεύουν αυτά τα πράγματα. Είναι στη σφαίρα της πιθανότητας, όπως υποστηρίζουν ορισμένοι, ότι η υποστήριξη των ΗΠΑ προς το Ισραήλ υπονομεύει την περιφερειακή σταθερότητα και θέτει σε κίνδυνο το καθεστώς της Αμερικής ως ουδέτερου μεσολαβητή κατά τις ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις. Το θέμα εδώ δεν είναι να υποστηρίξουμε την επίσημη άποψη των ΗΠΑ, αλλά να περιγράψουμε τη γραμμή σκέψης που έχει τόσο μεγάλη επιρροή στην καθοδήγηση της προσέγγισης του αμερικανικού κατεστημένου εξωτερικής πολιτικής στο Ισραήλ.

Η υποστήριξη του Ισραήλ είναι καλή πολιτική στις ΗΠΑ

125788135

Εβραϊκές και χριστιανικές ομάδες συγκεντρώνονται για το Ισραήλ στη Νέα Υόρκη. Stan Honda/AFP/Getty Images

Η υποστήριξη των ΗΠΑ προς το Ισραήλ δεν αφορά μόνο στρατηγικούς υπολογισμούς και συμφέροντα εξωτερικής πολιτικής, ή τουλάχιστον όχι πλέον. Για πολύ καιρό, τουλάχιστον από τη δεκαετία του 1980, αφορούσε επίσης την εσωτερική πολιτική και τον τρόπο με τον οποίο οι Αμερικανοί πολιτικοί διαβάζουν τους Αμερικανούς ψηφοφόρους.

Οι ψηφοφορίες στο Κογκρέσο για ζητήματα που σχετίζονται με το Ισραήλ είναι περίφημα λανθασμένες. Το ψήφισμα της Γερουσίας που υποστηρίζει τις πρόσφατες επιθέσεις του Ισραήλ στη Γάζα πέρασε ομόφωνα , όπως κάνουν πολλά «φιλοϊσραηλινά» νομοσχέδια και ψηφίσματα.

Η απλούστερη εξήγηση για αυτές τις μονόπλευρες ψηφοφορίες είναι ότι η υποστήριξη του Ισραήλ είναι πραγματικά πολύ δημοφιλής στους ψηφοφόρους. «Ο μοναδικός παράγοντας που καθοδηγεί περισσότερο τη σχέση ΗΠΑ-Ισραήλ φαίνεται να είναι ο ευρεία και βαθιά υποστήριξη για το Ισραήλ στο αμερικανικό κοινό», δήλωσε ο διευθυντής προγράμματος του Ισραηλινού Ινστιτούτου Μάικλ Κόπλοου γράφει . «Το μέσο χάσμα μεταξύ εκείνων που έχουν ευνοϊκές και δυσμενείς απόψεις για το Ισραήλ κατά τις [τις τελευταίες τέσσερις κυβερνήσεις] είναι 31 μονάδες».

Πράγματι, τα στοιχεία της Gallup από το 1988 δείχνουν σταθερά ένα πολύ υψηλότερο ποσοστό Αμερικανών που συμπονούν τους Ισραηλινούς από ό,τι με τους Παλαιστίνιους στη σύγκρουση:

Gallup_israel

Επομένως, είναι λογικό ότι οι Κογκρέσοι θα τηρούν αρκετά σκληροπυρηνικές θέσεις υπέρ του Ισραήλ: είναι αρκετά δημοφιλές.

Αλλά γιατί το Ισραήλ είναι εξαρχής τόσο δημοφιλές μεταξύ των Αμερικανών; Ένας μεγάλος λόγος είναι η αντιληπτή αίσθηση των «κοινών αξιών». Σύμφωνα με τον Barnett, η αμερικανική ηθική εικόνα του Ισραήλ - «η μόνη δημοκρατία στη Μέση Ανατολή, για παράδειγμα» - είναι το «θεμέλιο των σχέσεων ΗΠΑ-Ισραήλ». Φυσικά, όπως ο Barnett σπεύδει να προσθέσει, αυτό αφήνει το Ισραήλ ευάλωτο εάν οι Αμερικανοί πιστέψουν ότι το Ισραήλ έχει απομακρυνθεί από αυτές τις κοινές αξίες (περισσότερα για αυτό στην τελευταία ενότητα).

Οι θρησκευτικές ομάδες είναι δύο άλλοι κρίσιμοι παράγοντες. Οι Αμερικανοί Εβραίοι και οι Ευαγγελικοί Χριστιανοί είναι δύο από τις πιο πολιτικά δεσμευμένες ομάδες στις Ηνωμένες Πολιτείες. Είναι μεγάλες εκλογικές περιφέρειες, αντίστοιχα, στα Δημοκρατικά και Ρεπουμπλικανικά κόμματα. Και οι δύο είναι συντριπτικά υπέρ του Ισραήλ.

Υπάρχουν αποχρώσεις εδώ: η ευαγγελική υποστήριξη προς το Ισραήλ τείνει να είναι πιο άκριτη από την εβραϊκή υποστήριξη. Για παράδειγμα, η πλειονότητα των μεταρρυθμιστικών και κοσμικών Εβραίων - 65 τοις εκατό του Αμερικανοεβραϊκού πληθυσμού - αποδοκιμάζω της επέκτασης των εποικισμών της Δυτικής Όχθης από το Ισραήλ. Και οι Εβραίοι κάτω των 35 ετών είναι οι λιγότερο πιθανό να ταυτιστείτε ως Σιωνιστής (αν και η πλειοψηφία εξακολουθεί να το κάνει). Από την άλλη πλευρά, οι παλαιότεροι και πιο συντηρητικοί Εβραίοι που δεν αντιπροσωπεύουν πλήρως το πιο φιλελεύθερο σώμα της εβραϊκής-αμερικανικής κοινής γνώμης απέναντι στο Ισραήλ, έχουν μεγάλη επιρροή με τους εθνικούς πολιτικούς. Εκφράζουν έντονη επιθυμία να ψηφίσουν με βάση το ζήτημα του Ισραήλ και συγκεντρώνονται στη Φλόριντα και την Πενσυλβάνια, μεγάλες πολιτείες ταλάντευσης στις προεδρικές εκλογές.

Όλα αυτά που έλεγαν, Δεδομένα Pew δείχνει τη συνολική συνέπεια στις Αμερικανοεβραϊκές απόψεις για τη σχέση ΗΠΑ-Ισραήλ. Το 54 τοις εκατό των Αμερικανοεβραίων πιστεύει ότι οι ΗΠΑ υποστηρίζουν το Ισραήλ στο σωστό ποσό - και το 31 τοις εκατό λέει ότι δεν πάει αρκετά μακριά. Αντίθετα, το 31 τοις εκατό των λευκών ευαγγελικών πιστεύει ότι οι ΗΠΑ έχουν φτάσει στο σωστό επίπεδο υποστήριξης, ενώ το 46 τοις εκατό θέλει οι ΗΠΑ να υποστηρίξουν περισσότερο το Ισραήλ.

Προσθέστε ευαγγελικούς, Εβραίους και ευρεία δημόσια υποστήριξη μαζί, και θα έχετε συνεπή, δικομματική υποστήριξη για το Ισραήλ.

Υπάρχει επίσης ένα τεράστιο λόμπι υπέρ του Ισραήλ — αλλά πόσο αποτελεσματικά είναι πραγματικά;

114513527

Ο Ομπάμα ανεβαίνει για να μιλήσει σε μια διάσκεψη της AIPAC. Mandel Ngan/AFP/Getty Images.

Κανένας λογαριασμός των σχέσεων ΗΠΑ-Ισραήλ δεν μπορεί να αγνοήσει την Επιτροπή Δημοσίων Υποθέσεων του Αμερικανικού Ισραήλ - AIPAC εν συντομία. Η AIPAC είναι το μεγαλύτερο φιλοϊσραηλινό λόμπι της Αμερικής.Έρευνες με μέλη του Capitol Hill που πραγματοποιήθηκαν από το Fortune (1997) και το National Journal (2005) το κατέταξαν ως το δεύτερο πιο ισχυρό κατάστημα λόμπι στην Ουάσιγκτον, μετά (αντίστοιχα) το AARP και την Εθνική Ομοσπονδία Ανεξάρτητων Επιχειρήσεων. Καμία έρευνα δεν είναι ιδιαίτερα στατιστικά αυστηρή , επομένως μην παίρνετε πολύ σοβαρά τις συγκεκριμένες βαθμολογίες. Και η AIPAC χάνει σε πολλά ζητήματα. Ωστόσο, οι έρευνες δείχνουν ότι η AIPAC θεωρείται εξαιρετικά ισχυρή στην Ουάσιγκτον.

Το να λέμε ότι η AIPAC ωθεί την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ σε μια πιο φιλοϊσραηλινή κατεύθυνση δεν είναι αμφιλεγόμενο. Το μεγάλο, και εξαιρετικά επίμαχο, ερώτημα είναι πόσο πραγματικά έχει σημασία η AIPAC. Η ομάδα κατευθύνει πράγματι την πολιτική και την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ σε μια κατεύθυνση που δεν θα πήγαινε από μόνη της;

Η AIPAC είναι μια ομάδα λόμπι με εξαιρετικά επιρροή, αλλά η δύναμή της συνδέεται με άλλες πηγές υποστήριξης των ΗΠΑ προς το Ισραήλ

Το κύριο σημείο ανάφλεξης εδώ είναι του John Mearsheimer και του Stephen Walt Το Ισραηλινό Λόμπι και η Αμερικανική Εξωτερική Πολιτική, που ξεκίνησε ως δοκίμιο του 2006 και εξελίχθηκε σε βιβλίο. Οι δύο επιφανείς μελετητές των διεθνών σχέσεων υποστήριξαν ότι δεν υπάρχει τρόπος να εξηγηθεί η σχέση ΗΠΑ-Ισραήλ, από την οπτική γωνία του IR, εκτός από το ότι η AIPAC και οι σύμμαχοί της πιέζουν τις ΗΠΑ να ενεργήσουν αντίθετα με τα δικά τους συμφέροντα. Απορρίπτουν ότι είτε η στρατηγική είτε οι κοινές αξίες εξηγούν πλήρως την υποστήριξη των ΗΠΑ προς το Ισραήλ, επομένως το λόμπι πρέπει. «Η απαράμιλλη δύναμη του Ισραηλινού Λόμπι», Walt και Mearsheimer γράφω, είναι «η» εξήγηση για τη συνεχιζόμενη ισχυρή υποστήριξη της Αμερικής στο Ισραήλ.

Αυτό το επιχείρημα είναι εξαιρετικά αμφιλεγόμενο, μεταξύ άλλων μεταξύ των θεωρητικών διεθνών σχέσεων. Κάποιοι το υποστήριξαν Το Λόμπι του Ισραήλ ανατριχιαστικά επικαλούμενη κλασικά αντισημιτικά τροπάρια Εβραίων που ελέγχουν κρυφά την κυβέρνηση. Άλλοι το απέρριψαν ως, μέσα μια ιδιαίτερα αξιομνημόνευτη φράση , «καθαρή, μονοαιτιώδης κοινωνική επιστήμη».

Μία από τις κύριες επικρίσεις στη θέση των Walt και Mearsheimer είναι ότι δεν παρουσιάζουν πολύ άμεσες αποδείξεις ότι το λόμπι της AIPAC επηρέασε συγκεκριμένες ψηφοφορίες. Μια άλλη κριτική είναι ότι οι Walt και Mearsheimer βασίζουν τη διατριβή τους στο επιχείρημα ότι το Ισραήλ δεν αξίζει ούτε στρατηγικά ούτε ηθικά την αμερικανική υποστήριξη, και έτσι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να υποστηρίζουν το Ισραήλ επειδή έχουν εξαναγκαστεί σε αυτό από την AIPAC, ενώ αρκετοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα το πουν πιστεύουν ειλικρινά ότι η συμμαχία αξίζει τον κόπο να απουσιάζει το λόμπι. Οι επικριτές υποστηρίζουν επίσης ότι ο ορισμός του «Ισραηλινού Λόμπι» πέρα ​​από την AIPAC που χρησιμοποιείται στο βιβλίο είναι τόσο μεγάλος ώστε να περιλαμβάνει βασικά ολόκληρο το κατεστημένο της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής.

Ό,τι κι αν σκεφτείτε για αυτήν τη συζήτηση, μπορεί να είναι εύκολο να χαθείτε σε ένα δυαδικό σύστημα μεταξύ «το λόμπι του Ισραήλ είναι το μόνο που έχει σημασία» και «το λόμπι του Ισραήλ είναι άσχετο».Αυτό που είναι ξεκάθαρα αλήθεια είναι ότι η AIPAC έχει μεγάλη επιρροή, αλλά και ότι η δύναμή της συνδέεται με άλλες πηγές υποστήριξης των ΗΠΑ προς το Ισραήλ. τα καταφέρνει καλά που υποστηρίζει νομοσχέδια που είναι ήδη σύμφωνα με την κοινή γνώμη.

Η AIPAC δεν κερδίζει πάντα. Για παράδειγμα, αυτό έχασε μια μεγάλη μάχη στο Κογκρέσο όταν πίεσε για περισσότερες κυρώσεις για το Ιράν τον Φεβρουάριο του 2014· Οι κυρώσεις πιθανότατα σχεδιάστηκαν για να σκοτώσουν τις συνεχιζόμενες διαπραγματεύσεις για τα πυρηνικά ΗΠΑ-Ιράν. Η επιρροή της AIPAC είναι σίγουρα προϊόν οικονομικών πόρων και δύναμης, αλλά και της επιλογής να πιέσει για πολιτικές που έχουν δημόσια υποστήριξη και συνάδουν με τη μεγάλη αμερικανική στρατηγική στη Μέση Ανατολή.

Θα μπορούσε να αλλάξει η υποστήριξη των ΗΠΑ στο Ισραήλ;

452318830

Συγκέντρωση κατά της επίθεσης στη Γάζα στη Νέα Υόρκη. Bilgin S. Sasmaz/Anadolu Agency/Getty Images

Είναι δύσκολο να γνωρίζουμε πού τελειώνει ένας οδηγός της πολιτικής της Αμερικής για το Ισραήλ και πού ξεκινά ένας άλλος. Για παράδειγμα: στις αρχές της κυβέρνησής του, ο Πρόεδρος Ομπάμα ώθησε τον Ισραηλινό πρωθυπουργό Μπενιαμίν Νετανιάχου να σταματήσει την ανάπτυξη των εποικισμών στη Δυτική Όχθη. Ο Νετανιάχου αντιστάθηκε σε αυτό εν μέρει συγκεντρώνοντας τους συμμάχους του στο Κογκρέσο. Οι σύμμαχοι του Νετανιάχου και στα δύο κόμματα, που είναι πάντα πρόθυμοι να εμφανιστούν υπέρ του Ισραήλ, πίεσαν τον Ομπάμα να εγκαταλείψει την ώθησή του κατά των εποικισμών, κάτι που έγινε.

Το ερώτημα εδώ είναι εάν, σε αυτήν την περίπτωση και σε άλλες περιπτώσεις, τα συμφέροντα της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ ή η εσωτερική πολιτική των ΗΠΑ ήταν τελικά πιο συνεπακόλουθα για την οδήγηση της σχέσης ΗΠΑ-Ισραήλ. Για παράδειγμα, wΘα πίεζε ο Ομπάμα περισσότερο κατά των εποικισμών αν ο Νετανιάχου δεν ήταν σε θέση να καλέσει τόσους συμμάχους στο Κογκρέσο; Αυτά τα μέλη του Κογκρέσου οδηγήθηκαν κυρίως από καθαρή εσωτερική πολιτική, που ευνοεί τις φιλο-ισραηλινές πολιτικές, από μια σοβαρή ανησυχία ότι η προσέγγιση του Ομπάμα ήταν κακή για τους Ισραηλινούς ή από την πεποίθηση ότι ο Ομπάμα έπληττε τα συμφέροντα της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ;

Όταν σκεφτόμαστε το μέλλον των σχέσεων ΗΠΑ-Ισραήλ, είναι πολύ πιο χρήσιμο να εξετάσουμε τι μπορεί να προκαλέσει την αλλαγή αυτών των γενικών παραγόντων. Με πιο απλά λόγια: υπάρχει κάποιο σενάριο σύμφωνα με το οποίο οι ΗΠΑ και το Ισραήλ απομακρύνονται;

«Οι σχέσεις ΗΠΑ-Ισραήλ εξαρτώνται από το ότι το Ισραήλ έχει μια συγκεκριμένη ταυτότητα»

Ο Barnett, υπότροφος του Πανεπιστημίου George Washington, βλέπει τη συνεχιζόμενη κατοχή της Δυτικής Όχθης από το Ισραήλ ως τη μεγαλύτερη απειλή για τη σχέση. Σημειώνει ότι, στις αρχές της δεκαετίας του '90, το Κογκρέσο έδωσε εγγύηση δανείου 10 δισεκατομμυρίων δολαρίων υπό τον όρο ότι το Ισραήλ δεν χρησιμοποίησε κανένα από τα χρήματα για εποικισμούς στη Δυτική Όχθη. Ο πρωθυπουργός του Ισραήλ, Γιτζάκ Σαμίρ, προσπάθησε να το πολεμήσει, αλλά η κυβέρνηση Μπους έμεινε σταθερή. Ο Σαμίρ έχασε, τόσο στο Κογκρέσο όσο και με την εκτελεστική εξουσία, επειδή η ισραηλινή θέση δεν ήταν συνεπής με το όραμα των ΗΠΑ για ένα δυτικό, δημοκρατικό Ισραήλ.

«Οι σχέσεις ΗΠΑ-Ισραήλ», γράφει ο Barnett, «εξαρτώνται από το ότι το Ισραήλ έχει μια συγκεκριμένη ταυτότητα».Αυτό μπορεί να ισχύει ακόμη και για τους Αμερικανοεβραίους, όπως ο δημοσιογράφος Peter Beinart υποστήριξε σε ένα δοκίμιο σχεδόν το ίδιο αμφιλεγόμενη όπως του Walt και του Mearsheimer. Ο Beinart υποστηρίζει ότι η συνεχιζόμενη κατοχή της Δυτικής Όχθης από το Ισραήλ αποξενώνει ήδη νεότερους και πιο κοσμικούς Εβραίους και ότι η AIPAC και άλλες κύριες εβραϊκές οργανώσεις κινδυνεύουν να χάσουν την ευρεία βάση υποστήριξής τους, εκτός εάν γίνουν πιο πρόθυμοι να επικρίνουν το Ισραήλ σε αυτά τα σημεία.

Το συμπέρασμα του Barnett ακολουθεί μόνο εάν πιστεύετε ότι οι «κοινές αξίες» είναι το βασικό στοιχείο των σχέσεων ΗΠΑ-Ισραήλ. Ίσως οι ΗΠΑ εξακολουθούσαν να πιστεύουν ότι είναι στρατηγικά χρήσιμο να υποστηρίξουν το Ισραήλ. Ίσως το Ισραήλ να παραμένει δημοφιλές μεταξύ ορισμένων χριστιανών και του ευρύτερου κοινού, ανεξάρτητα από την παλαιστινιακή πολιτική του. Ίσως η AIPAC να παραμείνει αρκετά ισχυρή για να κρατήσει το Κογκρέσο στη σειρά. Ίσως το Ισραήλ να έρθει σε συμφωνία με τους Παλαιστίνιους και η άποψη του Μπάρνετ να γίνει αμφισβητήσιμη.

Προς το παρόν, ωστόσο, υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία ότι η αμερικανική υποστήριξη προς το Ισραήλ καταρρέει θεμελιωδώς — είτε πιστεύετε ότι αυτό είναι καλό είτε κακό.